Михаил,я Вас поддержу.Только не знаю обрадует ли Вас эта поддержка или разочарует.

Но,как по мне,то вот эта работа бьет сразу все представленные здесь одним махом наповал.И стирает их напрочь.Простите,что пока еще не оценила данного автора.Но вот эта работа одна из тех авторов,которая не дает мне этого сделать

Кто не в курсе,это работа самого Михаила.

Не,это будет висеть у них на стене, и по прошествии лет они с гордостью будут констатировать:"Вот,какая я была в молодости".И все рады,и всем хорошо)На бытовом уровне это, действительно,здорово работает.Но к искусству это,к сожалению,отношения никакого не имеет.

Думаете,Роберт,что Изабель Юппер повесила бы на стену фото Дуано,на котором она в простеньком платьице сидит в ресторанчике,если бы это снял какой-нибудь неизвестный фотограф?Вряд ли.

В данном случае,если она все-таки это сделала,то сыграло имя автора:Дуано.И в этом случае люди лукавят.Но это ,хотя бы искусство,хотя изображаемый смотрит на это творение с внутренним ужасом,но раз это сделал великий фотограф,значит это круто,можно и потерпеть.Искусство требует жертв))

p.s. Не относитесь слишком серьезно к написанному мною.Это на процентов 50 говорится в шуточной форме.И просто мысли вслух)

Ох,Михаил.Ну и не благодарную и провокационную тему Вы выбрали.Постановочные портреты.

Работы Н.Салтыковой понравились больше.Но может быть снова не полностью еще прониклась.

Действительно,проникнуться в постановки,это очень сложно.Потому что сам смысл постановки таит в себе уже искусственность и неестественность.Т.е. что-то сделано то,чего нет на самом деле.

Если говорить о творческой составляющей,то ее там, хоть отбавляй.Задумка образа,потом его воплощение,это все замешано на вовлечение модели в процесс.Некоторого проживания ею данного образа.Это все ужасно захватывающе и интересно.

А если еще фотограф,как в первом случае, создавал свою личную студию,продумывал свет и все остальные атрибуты,бутафорию и т.д.И это все связано с творчеством.Вот творчества здесь много.Очень много.И это,наверное,тоже не плохо.Люди чем-то заняты,увлечены.А потом это еще кому-то нравится -вообще здорово.И,главное,менять нет смысла.Человек занимается тем,что ему интересно.А если это еще и вызывает интерес у окружающих,то это и есть та цель,к которой он стремился.

Только если планку поднимать выше и судить об этом,как об искусстве.Вот тут уже получается,что это ,к сожалению,не искусство.Потому что искусство не терпит фальши.А фальш она изначально заложена.А вот,как творчество-очень даже это все нормально.Ну мы к этому уже приходили на форуме.С Игорем Хладиком,например.

Человек нуждается в творчестве и самовыражении.Поэтому он не может сидеть сложа руки и ждать,когда к нему придет шедевр.Пока шедевра нет он, элементарно, занимается творчеством.А время уже покажет.Был ли там шедевр или нет.Ну Вы просто взяли слишком близких по времени фотографов.Это даже не взгляд в прошлое,а по теме Романа о наших современниках)А вот вглядываясь в прошлое только можно с уверенностью определить искусство это было или нет.

p.s.а что такое пленэр?)

Михаил,ну конечно Вы имеете право творчество любого полюбившегося Вам автора назвать искусством,ведь он все-таки чем-то Вас задел,зацепил,пробил на эмоции.

Но все-равно это будет Ваше сугубо личное мнение.А искусство ли это ,это только покажет время.И мы перед ним полностью безвластны)

p.s.и все-таки, интересно про пленэр)