Это мне адресованно? Или так - в общие массы? :)

Если мне - то в следующий раз пользуйтесь цитатой пожалуйста.

Все, что вы сейчас написали называется "писать против ветра"

Это так смешно выглядит - обсуждать, говрить, вещать и пропагандой заниматься...Все тут простые люди, Киселев, Шлоков, и кто там еще ратует за нравственность...Я тоже простой человек, обычный, не имеющий "веса", власти и возможности влиять на умы.

И вот мои потуги(например), ваши потуги, потуги обычных людей НИЧЕГО НЕ ДАДУТ. Лишь сотресание воздуха, кнопок клавиатуры, и гневные посты на просторах инета.

Собраться в массу, скажите вы? Если нас много - мы сможем! Если каждый начент с себя - мы победим?

Как это старо, глупо и наивно.

А вообще все в этом мире относительно, как сказал один гений. Так что не нужно о добре и зле. Это абстракции.

Да и вообще кто дал право говрить : "вот это зло (фото например), а это добро. Это хорошая фотография, а это плохая. По каким критериям? На каких фактах и опыте основываясь?

Пустое это все. Разговры в нете особенно.

Единственное верное - это то, что нужно начинать с себя и со своих родных и близких. Займитесь собой, а умы и души других оставьте в покое.

Дмитрий и другие дорогие сосайтовцы) я предлагаю для более конструктивного сравнения предложить несколько другой контраст. Я думаю, как-то не очень справедливо сравнивать фотографии (картины) разных веков и направлений, это разные веяния, разная конъюктура, можно даже так сказать. Да и жанры вы берете почему-то вразброс.

Пока по теме могу только сказать то, что ценю наличие образа и не приветствую его полное отсутствие. На некоторых приведенных фотографиях он вовсе отсутствует. Что же тогда о нем говорить?

если же вопрос стоит: каким должен быть образ...

Дима, покажи мне сравнение фотографий (именно фотографий, а не картин) современных (конец 20 века, начало 21-го) и одной жанровой принадлежности (либо НЮ, либо портрет). Тогда контрасты будут обстоятельнее.

ДЕвушка, а вы кто? И какое право у вас? :)

Многим следовало бы "нарисовать" своих "воронов над пшеничным полем" и немедленно добровольно уйти...

Но так не случиться...

Поздравляю!

Я тоже. Докажите обратное!

Вы мне щас можете написать, что я нет, чт оя зомби. И что дальше? Вы удовлетворитесь? Окей! Пишите.

Но задайте себе вопрос: А смысл в чем?

второй постулат: скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала.

Вас не переспоришь, так как Ваше мнение для Вас главнее всех высказывавшихся. Утомительно это, спорить с человеком, который слышит только себя.

А про смысл... так я только об этом и думаю и Вам советую... без обид, я не учу жизни, но Ваш взгляд на обсуждаемую тему мне не нравится и я имею право его высказать, в данном случае была согласна со Шлоковым и не стала писать, а просто согласилась...

Удачи!

А с чего вы взяли, чт овы мыслите здраво?) А остальные НЕ здраво? :)

Знаете, так определяют сумашедших. Сума сходят по одиночке, но не коллективно. Я понятно намекаю? :)

Затевать ветки, подобные этой – дело безнадежное. Так показывает опыт.  Предыдущая тема с таким же названием http://www.lifeisphoto.ru/forummess.aspx?id=3180 провалилась по ряду причин, о которых говорить сейчас не стоит. Но идеи в ней, изложенные Олегом Шлоковым, представляются очень важными, и они должны быть высказаны более определенно (или не должны быть высказаны). Суть этих идей, на мой взгляд, состоит в трех заключениях:

1. Настоящее искусство, выраженное в художественном произведении, должно содержать художественный образ.
2. Художественный образ не может быть оторван от этики. За каждым образом стоит дух. Одни образы способны убивать или придавливать человека, другие – поднимать и воскрешать. Это связано с тем, что человек – существо убиваемое.
3. Большинство фотографий на сайте «Фотожизнь» не соответствуют первым двум пунктам. Меньшинство фотографов это понимает, остальные агрессивно не понимают. Следовательно, последствия работы фотографов, в основном, разрушительны. Сообщество фотографов напоминает мифическое чудовище Катоблеп, жадное и тупое, которое существует лишь тем, что питается собственными ногами. Институт модераторов не может победить Катоблепа, и пытается сделать так, чтобы у чудовища конечности отрастали с той же скоростью, с какой он их пожирает. Иначе оно сожрет самого себя. Но это совсем не спасает положения.

Как показывает печальный опыт, с помощью слов доказать почти ничего невозможно. Поэтому я сделал одну очень плохую вещь, за которую мне, наверное, будет стыдно. Ниже представлена вереница из пар работ, в которых трактовка образов человека, в целом, и женственности, в частности, диаметрально противоположна. Контраст – хороший способ показать разницу, поэтому я прибегаю к такому сомнительному способу, чтобы проиллюстрировать мысль Олега Шлокова.

В каждой паре присутствует работа одного из английских живописцев второй половины 19 века (прерафаэлиты). Их поиски образов совершенной женственности мне представляются очень серьезными. Другим членом пары являются работы начинающих и продвинутых фотографов сообщества «Фотожизнь», среди которых выбраны достаточно показательные образцы. Авторство не указано, хотя это и не так важно.

Почему взята именно такая тематика работ? Человек и его внутренний мир – самый ответственный и ранимый объект изображения. В преподнесении образов человека наиболее выпукло проявляются все повадки Катоблепа. Нижерасположенные изображения предлагаются для просмотра особенно тем, кто считает, что в искусстве можно делать все что угодно (по одной простой причине, что солнце светит и добрым и злым).

[иллюстрации удалены администрацией т.к. автор ветки использовал ряд работ без согласия их авторов]

Разумеется, все, что показано выше - не есть призыв изображать человека как прерафаэлиты. Для творчества число идей и тем бесконечно. Единственно, хочется подчеркнуть, что творчество не может быть безответственно. В общем-то, это прописная истина...