|
|
|
| автор | сообщение |
adalena
|
5 ноября 2010 в 13:45
кстати ACR является также основой лайтрума,
я бы еще рекомендовала поробовать Capture NX 2особенно владельцам никона, правда прога маленька притормаживает, вне зависимости от мощности компа(((
| |
|
adalena
|
5 ноября 2010 в 13:47
и еще есть Phase One Capture One , вообще огромное кол-во настроек..
| |
|
Дмитрий Кутузов
|
5 ноября 2010 в 13:50
| |
Jash писал:
обработанный в ФШ файл чтобы сохранить в джипег (для веб или куда там) нужно будет перевести в sRGB, и цвет на 8bit канал...
| |
Ну эт оя знаю))) | |
|
Maya Volf
|
5 ноября 2010 в 13:50
| |
Jash писал:
обработанный в ФШ файл чтобы сохранить в джипег (для веб или куда там) нужно будет перевести в sRGB, и цвет на 8bit канал...
| |
Зачем сначала переводить на 16, а потом на 8 бит? | |
|
Jash
|
5 ноября 2010 в 13:56
| |
Maya Volf писала:
Зачем сначала переводить на 16, а потом на 8 бит?
| |
у меня в камере стоит адоб RGB понятно что цвет будет 16bit, если стоит sRGB то 8bit и переводить ни чего не надо ( уже c 8bit на 16 переводить смысла нет)
| |
|
Maya Volf
|
5 ноября 2010 в 14:04
| |
Jash писал:
у меня в камере стоит адоб RGB понятно что цвет будет 16bit, если стоит sRGB то 8bit и переводить ни чего не надо ( уже c 8bit на 16 переводить смысла нет)
| |
Понятно) | |
|
Jumbo
|
5 ноября 2010 в 14:11
| |
Maya Volf писала:
Снимаю примерно года полтора. Получается не плохо, литературу соответствующую читаю, со всем новым, что не знаю с огромной радостью знакомлюсь.. НО! Совершенно не разбираюсь в форматах.(что неприемлимо для любого фотографа) Все время слышу что снимать надо в РАВ , но как редактировать РАВ если фотошоп его не открывает? Я пыталась что то сделать через Лайтрум но я все равно не понимаю зачем это нужно. Если получается что я в лайтруме немного редактирую, потом сохраняю в Джипиэг и редактирую в том же фотошопе. Результат то один! Пожалуйста откройте мне глаза на мир)
| |
В jpg (с макс.качеством!) вполне можно сохранять уже готовую работу, когда все манипуляции в фотошопе позади. Картинка практически не будет отличаться от tif. А вот изображения, с которыми ещё планируется что-то делать лучше всего хранить в psd или tif. Но вполне возможно и снимать сразу в jpg - так работают многие профессионалы. Зависит от того, насколько вы любите фотошоп и насколько большие изменения вносите им в фотографии ))))) | |
|
Jumbo
|
5 ноября 2010 в 14:16
| |
Maya Volf писала:
Зачем сначала переводить на 16, а потом на 8 бит?
| |
Даже если обрабатываете jpg (не говоря уж про tiff и psd), то при любых манипуляциях в фотошопе (особенно с "диапазонами": уровни, кривые, цвета, оттенки и т.п.) нужно перейти в 16 бит. Это позволяет получать более плавные переходы между цветами и тонами. Если оставить 8бит, поработать, и посмотреть гистограмму, то можно увидеть, что она становится прерывистой (как бы из чередующихся чёрных и белых столбиков), то есть какие-то промежуточные тона просто теряются. | |
|
Maya Volf
|
5 ноября 2010 в 14:19
| |
Jumbo писал:
Даже если обрабатываете jpg (не говоря уж про tiff и psd), то при любых манипуляциях в фотошопе (особенно с "диапазонами": уровни, кривые, цвета, оттенки и т.п.) нужно перейти в 16 бит. Это позволяет получать более плавные переходы между цветами и тонами. Если оставить 8бит, поработать, и посмотреть гистограмму, то можно увидеть, что она становится прерывистой (как бы из чередующихся чёрных и белых столбиков), то есть какие-то промежуточные тона просто теряются.
| |
а 32 бита? и в чем лучше загружать на различные сайты и главное, передавать заказчикам?
| |
|
Jash
|
|
Jumbo
|
5 ноября 2010 в 14:56
| |
Maya Volf писала:
а 32 бита? и в чем лучше загружать на различные сайты и главное, передавать заказчикам?
| |
1. На сайты можно загружать jpg (наилучшего качества). Желательно загружать его в том размере "в пикселях", в котором он будет просматриваться. То есть, например, загружая фото 3000х2000 пикселей вы понимаете, что таких мониторов у людей нет и они будут смотреть фото не "пиксель в пиксель", а в уменьшенном виде - с потерями качества. (Про уменьшение размеров фото http://www.razooma.net/blog/element.php?ELEMENT_ID=539) 2. Заказчикам (друзьям, родственникам и собутыльникам) я, например, передаю всегда 2 папочки: в одной фотографии уменьшенные до размеров экрана (обычно 768 или 1024 по высоте), а во второй полноразмерные - для возможности печати или разглядывания тонкостей. Всё это в jpg. Psd или tif передаю только тем, кто говорит, что что-то будет делать сам с ними в фотошопе... | |
|
Jumbo
|
5 ноября 2010 в 15:05
| |
Maya Volf писала:
а 32 бита? и в чем лучше загружать на различные сайты и главное, передавать заказчикам?
| |
32 бита - это уже перебор и улучшений видимых на глаз уже не будет. К тому же он реально 24битный + 8битный канал прозрачности (для оптимизации работы 32битных мониторов). А вот места будет занимать ужас сколько. Даже 16-битные файлы огромны, особено PSD со слоями. Их лучше хранить временно (на время обработки) либо сливать в "многамноготерабайтное" хранилище, если очень дороги )))) | |
|
Maya Volf
|
5 ноября 2010 в 17:15
| |
Jumbo писал:
32 бита - это уже перебор и улучшений видимых на глаз уже не будет. К тому же он реально 24битный + 8битный канал прозрачности (для оптимизации работы 32битных мониторов). А вот места будет занимать ужас сколько. Даже 16-битные файлы огромны, особено PSD со слоями. Их лучше хранить временно (на время обработки) либо сливать в "многамноготерабайтное" хранилище, если очень дороги ))))
| |
спасибо огромное) | |
|
Pilgrim
|
5 ноября 2010 в 19:59
| |
adalena писала:
зачем потом в жипег? разве что только для тырнета..
| |
Много причин, чтобы сохранять конечный вариант в Jpeg: экономия места (у меня например вариантов обычно с десяток и более), требование заказчика: лаб с которым работаю (AdoramaPix) требует файлы только в Jpeg и с sRGB, иначе они за соответствие цветовой и тоновой гаммы отпечатка не отвечают, пресса, из тех куда посылал просят только Jpeg, фотобанки...
| |
|
igos
|
5 ноября 2010 в 20:03
| |
Дмитрий Кутузов писал:
Лайтрум - непосредственная программа заточенная под РАВ и имеющая настройки и возможности исправить ошибки автоматики и фотографа при настройке фотоаппарата перед съемкой. Так же ЛР имеет настройки пакетной обработки, чего в принципе нет в ФШ. ФШ - это уже конечный инструмент обрабоки фотографии. В принципе такой алгоритм используют все : сначала ЛР/Капчур, затем ФШ.
| |
Не могли бы пояснить, что делает ЛР и не делает ФШ, и почему в ФШ нет пакетной обработки? | |
|
Jumbo
|
5 ноября 2010 в 20:09
| |
igos писал:
Не могли бы пояснить, что делает ЛР и не делает ФШ, и почему в ФШ нет пакетной обработки?
| |
Мне тоже этот вопрос интересен. Пока что ФШ всем устраивает по "проявке RAW". Пакетной обработкой не заморачивался, но, видимо, и это есть... ща поищу... | |
|
igos
|
5 ноября 2010 в 20:29
| |
Jumbo писал:
Мне тоже этот вопрос интересен. Пока что ФШ всем устраивает по "проявке RAW". Пакетной обработкой не заморачивался, но, видимо, и это есть... ща поищу...
| |
Тоже не заморачивался, просто обрабатываю по 10-20 кадров одновременно в ФШ, кстати ФШ в этом смысле более гибок,единственно, по борьбе с ХА, автоматическим, Capture лучше,но не пакетно :) | |
|
Jash
|
5 ноября 2010 в 20:39
| |
igos писал:
Тоже не заморачивался, просто обрабатываю по 10-20 кадров одновременно в ФШ, кстати ФШ в этом смысле более гибок,единственно, по борьбе с ХА, автоматическим, Capture лучше,но не пакетно :)
| |
не понял как 20 кадров обрабатывать в ФШ одновременно? Если в ЛР то выделил, нажал кнопку и готово...
| |
|
igos
|
5 ноября 2010 в 20:49
| |
Jash писал:
не понял как 20 кадров обрабатывать в ФШ одновременно? Если в ЛР то выделил, нажал кнопку и готово...
| |
показываю :) | |
|
Jash
|
5 ноября 2010 в 20:50
Спасибо, понятно!
я эту camera raw, не открывал года три...
| |
|
igos
|
5 ноября 2010 в 21:24
| |
Jash писал:
Спасибо, понятно!
я эту camera raw, не открывал года три...
| |
Меня привлекает гибкость в обработке, можно останавливаться на отдельных и можно совершать действия со всем массивом. Можно, конечно, сделать предустановки и вообще не касаться, но, все таки, лучше, по моему мнению, рассмотреть каждый кадр. | |
|
Jash
|
5 ноября 2010 в 21:39
| |
Pilgrim писал:
Много причин, чтобы сохранять конечный вариант в Jpeg: экономия места (у меня например вариантов обычно с десяток и более), требование заказчика: лаб с которым работаю (AdoramaPix) требует файлы только в Jpeg и с sRGB, иначе они за соответствие цветовой и тоновой гаммы отпечатка не отвечают, пресса, из тех куда посылал просят только Jpeg, фотобанки...
| |
С посылками файлов по требованию куда надо вопросов нет. А вот ежели спросят, а Ваш джипег конечный (обработанный), даже отдаленно не напоминает рав оригинальный, что говорить?
Я например стараюсь сохранить обработанный файл для печати как минимум А2 (5000 по длинной), но готовый для печати (без слоев).
| |
|
Pilgrim
|
5 ноября 2010 в 22:02
| |
Jash писал:
С посылками файлов по требованию куда надо вопросов нет. А вот ежели спросят, а Ваш джипег конечный (обработанный), даже отдаленно не напоминает рав оригинальный, что говорить?
Я например стараюсь сохранить обработанный файл для печати как минимум А2 (5000 по длинной), но готовый для печати (без слоев).
| |
Я не совсем понял вопроса. Мой конечный Jpeg практически всегда отличается от RAW, точнее чаще всего от 3-х RAW файлов сведенных вместе, коренным образом. Это своего рода аксиома, если хочешь, чтобы твои работы хотя бы по форме являлись уникальными. Только кого это интересует, потребителю важен конечный продукт, а как я добился нужного результата ему совершенно безразлично. RAW я не предоставлю никому, и предоставлю только за соответствующие деньги.
| |
|
Jash
|
5 ноября 2010 в 22:05
| |
igos писал:
Меня привлекает гибкость в обработке, можно останавливаться на отдельных и можно совершать действия со всем массивом. Можно, конечно, сделать предустановки и вообще не касаться, но, все таки, лучше, по моему мнению, рассмотреть каждый кадр.
| |
У меня было чисто техническая съемка до 10тыщ кадров (срочно), снимал разумеется в джипег! Hо обрабатывал каждый отдельно, с повешенными шаблонами (actions, scripts), долго все равно((
Но спасибо, не знал что и так можно...
| |
|
Jash
|
5 ноября 2010 в 22:06
| |
Pilgrim писал:
Я не совсем понял вопроса. Мой конечный Jpeg практически всегда отличается от RAW, точнее чаще всего от 3-х RAW файлов сведенных вместе, коренным образом. Это своего рода аксиома, если хочешь, чтобы твои работы хотя бы по форме являлись уникальными. Только кого это интересует, потребителю важен конечный продукт, а как я добился нужного результата ему совершенно безразлично. RAW я не предоставлю никому, и предоставлю только за соответствующие деньги.
| |
не крадут (в смысле доказательств) ? :)
| |
|
|