|
|
|
| автор | сообщение |
El_Nino
|
16 февраля 2011 в 22:30
Как это - согласен? Так ни за что не годится!
А пагаварить?..))) | |
|
Владимир Богачев
|
16 февраля 2011 в 22:51
| |
Дмитрий Киселев писал:
Я использую нормальный искусствоведческий язык, без приколов. Но хорошо, я исправлюсь. Пишу то же самое, но адаптированно:
Для меня полная фигня, что обе фотки - это типа одно и то же. Я уже писал до хрена и больше, что фотка Надежды более прикольная (т.е. более офигительная) по разным фичам и другим приблудам. Сделать такую фотку - не про хрен на заборе написать. Фотка Антона менее понтовая, хотя и прикольная. Есть там голимые фишки, которые не по понятиям сходятся (о чем, кстати, базарил Клемешов)
| |
О том и базар, что даже центоровые понты и фартовые красючки, не канают, коль трем о крутизне. На шнифт, так они - напару центровые, сам базарил, падлой буду!
| |
|
Дмитрий Киселев
|
16 февраля 2011 в 22:56
| |
El_Nino писала:
Как это - согласен? Так ни за что не годится!
А пагаварить?..)))
| |
пагаварить - это хорошо. Но, вот, уже час говорю по телефону и устал, и не бросить трубку. А до этого говорил еще полчаса, и тоже не бросить. А до этого еще час, и тоже не мог бросить. Невозможный день, а я так хотел поработать
| |
|
El_Nino
|
16 февраля 2011 в 23:04
Тогда - помолчать. Ладно, так и быть) | |
|
Eland
|
17 февраля 2011 в 00:15
| |
Jash писал:
Как-то не думал о решающих и воздействующих моментах в той-же живописи, но привожу А. Гурски чистейший фотошоп:
| |
невозможно спорить, когда ты говоришь - белое, а оппонент возражает - нет, соленое.... | |
|
Jash
|
17 февраля 2011 в 09:34
| |
Eland писал:
невозможно спорить, когда ты говоришь - белое, а оппонент возражает - нет, соленое....
| |
Вы говорите об изобразительных приемах, чисто (документально) схваченном моменте, в приведенном примере (к стати М.Альперт снимал не бой, а учения, т.е. постановка) ?
Вот я и спрашиваю, что если комбата снять отдельно, солдат тоже, и все это как следует отретушировав - отфотошопив преподать за документ?
Впрочем если она (фотография) будет со словом художественная, то не важно (для меня), как и чем это вообще было сделано :)
| |
|
Eland
|
18 февраля 2011 в 18:53
| |
Jash писал:
Вы говорите об изобразительных приемах, чисто (документально) схваченном моменте, в приведенном примере (к стати М.Альперт снимал не бой, а учения, т.е. постановка) ?
Вот я и спрашиваю, что если комбата снять отдельно, солдат тоже, и все это как следует отретушировав - отфотошопив преподать за документ?
Впрочем если она (фотография) будет со словом художественная, то не важно (для меня), как и чем это вообще было сделано :)
| |
опять 25.... ) Кто же спорит о допустимости ретуши, ФШ и других приемов? Зачем мне, если я простой зритель смотреть ЭКСИФ или разбираться в истории появления той или иной фотографии? Нравится - не нравится, эмоциональное воздействие, вот главное.
Просто у фото достаточно своих творческих приемов и возможностей, чтобы превращать его в подобие рисунка или картины. Как рисунок или картина оно всегда будет в проигрыше - потому что фотограф изначально связан документальностью исходного образа, а у художника фантазия ничем не ограничена. Вот и все. | |
|
Дмитрий Киселев
|
18 февраля 2011 в 19:46
| |
Eland писал:
опять 25.... ) Кто же спорит о допустимости ретуши, ФШ и других приемов? Зачем мне, если я простой зритель смотреть ЭКСИФ или разбираться в истории появления той или иной фотографии? Нравится - не нравится, эмоциональное воздействие, вот главное.
Просто у фото достаточно своих творческих приемов и возможностей, чтобы превращать его в подобие рисунка или картины. Как рисунок или картина оно всегда будет в проигрыше - потому что фотограф изначально связан документальностью исходного образа, а у художника фантазия ничем не ограничена. Вот и все.
| |
А почему "всегда"? Например, в случае данной ветки выигрыш почему-то за "картиной". Если говорить про "вообще", то целое направление в фотографии, причем одно из самых ранних - пикториализм, добивались именно рисуночно-живописного подхода к фотографии. И на удивление успешно
| |
|
Jash
|
18 февраля 2011 в 23:23
| |
Eland писал:
опять 25.... ) Кто же спорит о допустимости ретуши, ФШ и других приемов? Зачем мне, если я простой зритель смотреть ЭКСИФ или разбираться в истории появления той или иной фотографии? Нравится - не нравится, эмоциональное воздействие, вот главное.
Просто у фото достаточно своих творческих приемов и возможностей, чтобы превращать его в подобие рисунка или картины. Как рисунок или картина оно всегда будет в проигрыше - потому что фотограф изначально связан документальностью исходного образа, а у художника фантазия ничем не ограничена. Вот и все.
| |
Мне известны адепты так называемой честной фотографии, суть которой в том, чтобы снимать не вторгаясь в происходящее, никак не кадрируя отпечатки и вообще ни чего не изменяя. Идеология эта (насколько я помню) идет от культурной политики КПСС, а именно, чем меньше думаешь тем лучше, главное зоркий (цепкий) взгляд и ловкость рук, чтобы выхватить камеру и поймать момент. Самое печальное то что культурные товарищи, вбивали в головы что и обсуждение готовых работ это все ересь, так как произведение должно говорить само за себя, ну или что скажут уполномоченные товарищи.
Теперь изобразительные приемы помимо того что рисовать надо светом а не кистью, в большинстве заимствованы из той же живописи, а сам документальный принцип фиксации ни как не вяжется с современными возможностями встроенными инженерами в фототехнику, которую можно заранее запрограммировать по вкусу т.е. еще до сьемки вмешаться в процесс, а уж о возможностях обработки я вообще молчу.
А что есть "документальность исходного образа" я понять не могу, может это исключительный факт документа
| |
|
Альбинас Казлаускас
|
20 февраля 2011 в 02:31
Когда время замирает!!! Голосую за нее. | |
|
Eland
|
22 февраля 2011 в 23:47
| |
Дмитрий Киселев писал:
А почему "всегда"? Например, в случае данной ветки выигрыш почему-то за "картиной". Если говорить про "вообще", то целое направление в фотографии, причем одно из самых ранних - пикториализм, добивались именно рисуночно-живописного подхода к фотографии. И на удивление успешно
| |
Я как раз в выигрыше "картины" в контексте данной ветки не уверен. Пиктореализмом сам, бывает, грешу) Только стараюсь нужного эффекта достичь в первую очередь "фотографическими" средствами. Вот вам пример - http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=586339
Просто уверен, что в истории фотографии, как искусства, запомнится нечто иное. | |
|
Eland
|
22 февраля 2011 в 23:48
| |
Jash писал:
Мне известны адепты так называемой честной фотографии, суть которой в том, чтобы снимать не вторгаясь в происходящее, никак не кадрируя отпечатки и вообще ни чего не изменяя. Идеология эта (насколько я помню) идет от культурной политики КПСС, а именно, чем меньше думаешь тем лучше, главное зоркий (цепкий) взгляд и ловкость рук, чтобы выхватить камеру и поймать момент. Самое печальное то что культурные товарищи, вбивали в головы что и обсуждение готовых работ это все ересь, так как произведение должно говорить само за себя, ну или что скажут уполномоченные товарищи.
Теперь изобразительные приемы помимо того что рисовать надо светом а не кистью, в большинстве заимствованы из той же живописи, а сам документальный принцип фиксации ни как не вяжется с современными возможностями встроенными инженерами в фототехнику, которую можно заранее запрограммировать по вкусу т.е. еще до сьемки вмешаться в процесс, а уж о возможностях обработки я вообще молчу.
А что есть "документальность исходного образа" я понять не могу, может это исключительный факт документа
| |
У меня ощущение, что вы не читаете мои ответы. И спорите не со мной, а с собой ) | |
|
|