|
|
|
| автор | сообщение |
SVovan
|
26 июня 2008 в 12:41
Вопрос выбора всегда тяжёлый, так что прошу помощи.Решился купить с VR объектив для поездок, походов, свадьб…..
Выбор пал на Nikkor 16-85mm f/3,5-5,6G R и Nikkor 18-200 мм f/3.5-5.6G AF-S DX VR II
Если кто пробовал снимать или пользуется такими объективами, откликнитесь.
| |
|
Alekseeff
|
26 июня 2008 в 13:40
Имхо берите 80-200/2.8 .. понимаю дорого, но он стоит того, тем более на свадьбах вы будете очень солидно выглядеть
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 14:23
| |
Alekseeff писал:
Имхо берите 80-200/2.8 .. понимаю дорого, но он стоит того, тем более на свадьбах вы будете очень солидно выглядеть
| |
Конечно не в солидности дело, да и понимаю что одним объективом на свадьбе не обойтись, но максимальное количество снимков приходится именно на зум. Да и широкий угол нужен, съёмка в помещении, группы….
Почему тогда не вот этот Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR
За него я то же думал, но при этом нет широкого угла а хотелось бы универсальности по больше.
| |
|
Alekseeff
|
26 июня 2008 в 14:41
а нафига темный телевик ? =) понимаете универсальности нет. есть набор стекол на все случаи и все =)
| |
|
OSA
|
26 июня 2008 в 14:43
Nikkor 16-85mm f/3,5-5,6G R.
Есть еще 24-120 VR - но не рекомендую.
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 14:49
| |
Alekseeff писал:
а нафига темный телевик ? =) понимаете универсальности нет. есть набор стекол на все случаи и все =)
| |
Согласен что 2,8 это хорошоНо ведь снимать будешь всё равно не меньше 4
Если это не портрет,
да и портрет оперативно без постановки можно на 5.6 снять.
Вот и получается, что лучше VR для зума чем 2.8 или я не прав?
Переубеди, может просто у меня мало опыта и я ошибаюсь?
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 14:56
| |
OSA писала:
Nikkor 16-85mm f/3,5-5,6G R.
Есть еще 24-120 VR - но не рекомендую.
| |
Во… аватор новый, классно смотрится.
Спасибо за совет, учту.
| |
|
Alekseeff
|
26 июня 2008 в 15:02
| |
SVovan писал:
Согласен что 2,8 это хорошоНо ведь снимать будешь всё равно не меньше 4
Если это не портрет,
да и портрет оперативно без постановки можно на 5.6 снять.
Вот и получается, что лучше VR для зума чем 2.8 или я не прав?
Переубеди, может просто у меня мало опыта и я ошибаюсь?
| |
а тут смотря в чем снимать. если в мануале то те же портреты я снимаю на 2.8. да и тем более я никого переубеждать не буду =) 80-200 тоже VR =))))
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 15:10
| |
Alekseeff писал:
а тут смотря в чем снимать. если в мануале то те же портреты я снимаю на 2.8. да и тем более я никого переубеждать не буду =) 80-200 тоже VR =))))
| |
Не подумай что я настырный и сам себе на уме, я ценю мнение других, а потому и прошу убедить меня склониться к 2.8 в место более дешёвого и универсального зума с VR
| |
|
RuslanG
|
26 июня 2008 в 15:19
не знаю как там в системе Никон, но думаю мои слова поддержат все,
светосила, это такая штука, которую ни как не увеличишь, закрыть можно, а вот открыть больше чем может стекло не получится, сам выбирал между 2.8 и 4, все таки остановился на 2.8
вот и резюмируй в пользу 2.8, не всегда ж тебе жанр снимать, вдруг портрет любимого человека захочется сделать, а на 5.6 это не получится
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 15:30
| |
RuslanG писал:
не знаю как там в системе Никон, но думаю мои слова поддержат все,
светосила, это такая штука, которую ни как не увеличишь, закрыть можно, а вот открыть больше чем может стекло не получится, сам выбирал между 2.8 и 4, все таки остановился на 2.8
вот и резюмируй в пользу 2.8, не всегда ж тебе жанр снимать, вдруг портрет любимого человека захочется сделать, а на 5.6 это не получится
| |
Хорошо понял по поводу 2.8 а с углом как быть?Или тогда уж лучше 17-55 с 2.8. , но опять нет VR?
К стати, почему я ухватился за VR (стабилизатор).
Вчера попробовал снять вечером зерновые культуры на поле, для проработки колосков диафрагма не менее 5.6-8, так из пяти кадров только два без шевелёнки, вот я и задумался основательно над полезностью VR систем.
| |
|
OSA
|
26 июня 2008 в 15:30
| |
RuslanG писал:
не знаю как там в системе Никон, но думаю мои слова поддержат все,
светосила, это такая штука, которую ни как не увеличишь, закрыть можно, а вот открыть больше чем может стекло не получится, сам выбирал между 2.8 и 4, все таки остановился на 2.8
вот и резюмируй в пользу 2.8, не всегда ж тебе жанр снимать, вдруг портрет любимого человека захочется сделать, а на 5.6 это не получится
| |
2.8 это конечно хорошо, только обратите внимание из чего выбирает автор.
Телевик 2.8 - очень хорошо, у самой такой, но снимать таким свадьбу... Хм... Это ж уже не 80-200, а 120-300 - как таким свадьбу снимать?
Если говорить о телевиках, то я выбирая свой, предпочла светосилу, а не VR...
| |
|
OSA
|
26 июня 2008 в 15:32
| |
SVovan писал:
Хорошо понял по поводу 2.8 а с углом как быть?Или тогда уж лучше 17-55 с 2.8. , но опять нет VR?
К стати, почему я ухватился за VR (стабилизатор).
Вчера попробовал снять вечером зерновые культуры на поле, для проработки колосков диафрагма не менее 5.6-8, так из пяти кадров только два без шевелёнки, вот я и задумался основательно над полезностью VR систем.
| |
VR это здорово, но не панацея! Штатив не заменяет...
| |
|
RuslanG
|
26 июня 2008 в 15:32
| |
OSA писала:
2.8 это конечно хорошо, только обратите внимание из чего выбирает автор.
Телевик 2.8 - очень хорошо, у самой такой, но снимать таким свадьбу... Хм... Это ж уже не 80-200, а 120-300 - как таким свадьбу снимать?
Если говорить о телевиках, то я выбирая свой, предпочла светосилу, а не VR...
| |
в теме написано вообще Nikkor 16-85mm f/3,5-5,6G R или Nikkor 18-200 мм f/3.5-5.6G AF-S DX VR II
ну думаю еще 200 светосила играет роль, а вот на более ФР я не снимал, так что я помолчу
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 15:34
| |
OSA писала:
2.8 это конечно хорошо, только обратите внимание из чего выбирает автор.
Телевик 2.8 - очень хорошо, у самой такой, но снимать таким свадьбу... Хм... Это ж уже не 80-200, а 120-300 - как таким свадьбу снимать?
Если говорить о телевиках, то я выбирая свой, предпочла светосилу, а не VR...
| |
Изначально я то говорил о 16-85 и 18-200 просто свернули потихоньку в сторону…
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 15:42
| |
OSA писала:
VR это здорово, но не панацея! Штатив не заменяет...
| |
За штатив согласен но только в том случае когда есть время на подготовку, а на той же свадьбе когда всё движется без твоего на это желания и ты должен успевать ловить моменты, а не со штативом путаться под ногами или при поездках тащить ещё штатив в добавок ко всем сумкам, просто рук не хватает. Вот тут и вспоминаешь о VR…..
| |
|
RuslanG
|
26 июня 2008 в 16:21
| |
SVovan писал:
За штатив согласен но только в том случае когда есть время на подготовку, а на той же свадьбе когда всё движется без твоего на это желания и ты должен успевать ловить моменты, а не со штативом путаться под ногами или при поездках тащить ещё штатив в добавок ко всем сумкам, просто рук не хватает. Вот тут и вспоминаешь о VR…..
| |
важно еще то что стаб спасет тебя от шевелеки, а не от движения самих людей, если ставить длинную выдержку люди будут по любому смазынными, на свадьбе нужно правильно правильно пользоваться вспышкой, и вот тут вот спасет светосила
| |
|
OSA
|
26 июня 2008 в 16:23
| |
RuslanG писал:
важно еще то что стаб спасет тебя от шевелеки, а не от движения самих людей, если ставить длинную выдержку люди будут по любому смазынными, на свадьбе нужно правильно правильно пользоваться вспышкой, и вот тут вот спасет светосила
| |
+1 ;-)
| |
|
RuslanG
|
26 июня 2008 в 16:23
вообще не советую надеяться на стаб, тк не всегда он поможет, это скорее не большая фишка для тех у кого руки дрожат
| |
|
RuslanG
|
|
Дмитрий Карасев
|
26 июня 2008 в 17:06
Кстати, если из 5 колосков 2 не в шевеленке, то может колоски шевелятся ветром!???
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 17:18
| |
RuslanG писал:
важно еще то что стаб спасет тебя от шевелеки, а не от движения самих людей, если ставить длинную выдержку люди будут по любому смазынными, на свадьбе нужно правильно правильно пользоваться вспышкой, и вот тут вот спасет светосила
| |
В принципе, конечно согласен…..Но хотелось «малой кровью» а тут …. Снова копить денежку на что то вроди 17-55/2.8 плюс 70-200/2.8
| |
|
SVovan
|
26 июня 2008 в 17:22
| |
Дмитрий Карасев писал:
Кстати, если из 5 колосков 2 не в шевеленке, то может колоски шевелятся ветром!???
| |
Та нет, точно шевелёнка.
Уставший возможно …может точка опоры на земле не та, бывает. :)
| |
|
OSA
|
26 июня 2008 в 17:29
| |
SVovan писал:
В принципе, конечно согласен…..Но хотелось «малой кровью» а тут …. Снова копить денежку на что то вроди 17-55/2.8 плюс 70-200/2.8
| |
Вот это вкусный набор оптики!!! :-)))
| |
|
RuslanG
|
26 июня 2008 в 17:33
да 70-200 звучит красиво, и для жанра-свадеб подойдёт отлично!
| |
|
|