1. Sergey_VK (28 октября 2013 в 12:19) Удачно! Хорошо, что тебе этот 55-210 по душе пришёлся.

2. dstudio (28 октября 2013 в 12:22) Да много уже наснимал...Пока радует. А что не так было в твоем экземпляре?

3. Sergey_VK (28 октября 2013 в 12:32) Да черт его разберет... Ну не очень он мне нравился на 200 мм. Может, неудачный экз. попался. Но скорее всего - просто не мои фокусные. Желание нацепить его возникало крайне редко. )

4. dstudio (28 октября 2013 в 12:48) Да я видел в инете что были недовольные которые снимки показывали. А оппоненты показывали четкие...Значит возможно экземпляры были не очень. Давай свои фокусные выкладывай!

5. Sergey_VK (28 октября 2013 в 12:49) Дорогой, ну это ж ресайз будет. Что ты по нему увидишь?

6. dstudio (28 октября 2013 в 12:52) Я свой на 100% тестировал - лучше намного моего никоновского 55-200 на 150-300мм...На удивление.

7. Sergey_VK (28 октября 2013 в 13:00) Ну, значит, просто мне не повезло с конкретным стеклом.

8. dstudio (28 октября 2013 в 13:20) Не расстраивайся!

9. Sergey_VK (28 октября 2013 в 15:49) Ни боже ж мой. Я вот новенький 16-50 не могу продать - по цене ниже нижнего. Обычно их за 6500-7000 продают, я же прошу 5000. По душевной наивности и склонности к правде честно описал всю историю - когда, у кого и почему куплено. Написал, что старый оставляю себе, потому что ожил и мне нравится. Как бы не так! Начали писать - а вдруг вы нам впарите утопленника как нового! Блин, говорю: ну вы что, новое стекло от бэушного не отличите?! Вот нельзя быть честным, ага...

10. dstudio (28 октября 2013 в 15:52) Да у нас так же вышел с вещью из маГазина и ...и уже -30% ку-ку.

11. dstudio (28 октября 2013 в 15:53) Да у нас новый такой стоит в инете 2000шекелей = 550$!!!

12. Sergey_VK (28 октября 2013 в 16:39) Вот и я ж говорю - натуральные жлобы!

13. dstudio (29 октября 2013 в 05:39) Презжаешь к нам за 200 и продаешь за 500...!!!

14. Volodja_Lev (28 октября 2013 в 23:49) Подними цену. Потому и боятся. Серьёзно.

15. Volodja_Lev (28 октября 2013 в 23:47) Насколько я успел его понять, для точного АФ ему нужен хороший свет. Тогда он довольно чёткий.

16. dstudio (29 октября 2013 в 05:36) Не, ДЛЯ быстрого АФ нексу нужена дырка не хуже Ф6.3 (дальше ФАФ не работает). А точность гарантируется КАФом а не ФАФом. И я не видел сюжетов для телевика в ТЕМНОТЕ. Ясно что это стекло не Ф2.8, так оно и стоит 300 зеленых и весит 300гр!!! В темноте я работаю в мануале с пиккинг - контролем и увеличением центральной зоны в пять раз, Что зеркалке недоступно с ОВИ!!! ВОТ это точный вариант АФ.

17. Sergey_VK (29 октября 2013 в 09:18) Да толку в этом ФАФе... Сам же, думаю, уже убедился, что разницы нет. ))

18. Valtteri Mulkahainen (28 октября 2013 в 12:25) Вот так и подсаживаются на это дело ...

19. Beny (28 октября 2013 в 13:59) приятный снимок)

20. dstudio (28 октября 2013 в 14:23) Во тут БЕЗ Ф! Однако

21. Beny (29 октября 2013 в 17:13) Давид,загляни в личку)

22. dstudio (29 октября 2013 в 17:22) Уже!

23. Vitafil (28 октября 2013 в 16:58)

24. dstudio (28 октября 2013 в 17:06) Если у вас нету ПАПЫ...то и рыбА не клюет!

25. Александр Приходько (28 октября 2013 в 17:46) Папа за мороженым пошел..

26. dstudio (28 октября 2013 в 18:46) Не...похоже нет папика...

27. Nataliorion (28 октября 2013 в 20:01) Хороший кадр!

28. luckypeter (28 октября 2013 в 21:55) Приятный снимок!

29. Volodja_Lev (28 октября 2013 в 23:52) Господа, удочка у ребёнка рядом лежит, это она уже сачком достаёт.

30. Aline70 (29 октября 2013 в 09:20) Хорошо подмечено!