1. alextich (Александр Тихоныч) (15 апреля 2016 в 20:53) 1:1

2. Alexader Astahov (15 апреля 2016 в 21:29) ...ойБОГАТО!!!

3. alextich (Александр Тихоныч) (15 апреля 2016 в 21:43) золотые россыпи ))

4. Вадим Прут. (15 апреля 2016 в 22:23) Отлично. А если что-то в эту сторону: ? ИМХО конечно.

5. alextich (Александр Тихоныч) (15 апреля 2016 в 23:23) Спасибо, Вадим, за вариант. Когда уменьшал для сайта, то результат посчитал чрезмерно четко-резким. Поэтому в дополнительном слое давал размытие 0,3 пиксела с прозрачностью 0,35% и кое-где прошелся стеркой 20%-ной. Вроде мой старенький монитор не слишком мне врет... Или сильно?)

6. Вадим Прут. (16 апреля 2016 в 12:34) Я увеличиваю резкость только после уменьшения. Поэтому у меня этих проблем нет. На полном размере резкость буду поднимать потом, перед печатью, если она будет, и с оглядкой на предполагаемое устройство печати. В данном случае я хотел усилить читаемость деталей и объемов в светах, ради переднего плана, и в тенях, ради тесного леса. Поэтому использовал локальные контрасты и передачу структуры (Sharpener Pro).

7. alextich (Александр Тихоныч) (16 апреля 2016 в 14:00) Я, Вадим, тож после уменьшения занимаюсь резкостью - обычно добавляю, иногда уменьшаю, еще реже воздействую местами. Это всё для меня не только обычное, но и обязательное дело. Sharpener Pro применяю в процессе обработки полноразмера в 99% случаев, но местами и избирательно для отдельных участков кадра - хороший плагин! Что касается конкретно этого кадра... Мне понятна Ваша мысль и то, как это сделано в представленном варианте. Я готов согласиться с усилением читаемости деталей непосредственно на шишках, но всё остальное на ПП трогать не стоит, т.к. мне сильно не нравится излишняя четкость на травинках, ветках, падшей листве... А на ЗП я убирал излишнюю читаемость деталей. Считаю, что не всегда она необходима, а здесь мне и не нужна.) Над "детализацией" шишек подумаю. Если решу переделать полноразмер, то непременно отпишу Вам.) Про печать Вы всё правильно сказали - в зависимости от устройства и подготовка. Ещё раз спасибо.)

8. Вадим Прут. (18 апреля 2016 в 00:15) Кстати, у меня при уменьшении никогда резкость не зашкаливает. В фотошопе использую вариант для градиентов и никогда специальный для уменьшения: его компенсационное повышение резкости хорошо только для необработанных исходников.

9. alextich (Александр Тихоныч) (18 апреля 2016 в 18:50) Я когда-то пробовал разные варианты и остановился на простом и понятном мне - уменьшаю размерностью пикс/дюйм с 300 до 72 без изменения линейных размеров. Резкость тож никогда не зашкаливает, но небольшие корректировки +/- делаю. PS. "Автоматом", кстати, ничего не делаю ни при обработке, ни при уменьшении.)

10. Вадим Прут. (18 апреля 2016 в 19:28) У меня большинство работ - панорамы. Размеры у них разные и коэффициент уменьшения различный. Для меня как раз автомат при уменьшении предпочтительней. Я точно знаю, что уменьшение, оптимальное для градиента, сохраняет мне все различимые детали и резкость, если ее мне не хватает, а я предпочитаю обычно довольно жесткую обработку, я могу поднять. А вот при обработке, начиная с RAW никаких автоматов, кроме сборки панорам, где тоже довольно много параметров, но окончательное сведение все же делает Autopano.

11. alextich (Александр Тихоныч) (18 апреля 2016 в 19:37) Меня сшивка панорам в ФШ вполне устраивает; лучше, конечно, с предварительной подготовкой кадров.

12. Вадим Прут. (18 апреля 2016 в 22:06) Сшивал и в фотошопе - слишком убого. Мало проекций, мало параметров, мало возможностей управлять и потом приходится много править геометрию. Сшивал и вручную пару раз. А несколько раз собирал одну и ту же панораму в двух разных проекциях, чтобы потом объединить в одну панораму: середину в одной проекции, а края в другой. Панораму соборной площади Даниловского монастыря собирал вручную из нескольких кусков, каждый из которых был собран в Autopano. В фотошопе наверное можно легко собрать идеально снятую панораму: штатив и спец. панорамная головка (очень дорогая), которая полностью удаляет параллакс. А я снимаю с рук, если не поздний вечер, или раннее утро. Тогда использую обычный штатив.

13. alextich (Александр Тихоныч) (19 апреля 2016 в 17:41) Даже не спорю!) Мой друг снимает в основном панорамы и шьет их и в ФШ, и в Autopano, периодически отдавая предпочтение тому-другому, последнее время чаще в ФШ. Я пробовал Autopano, с его подачи, когда работал с CS2, CS3... Хорошо знаком и с ручной сшивкой... CS6 меня почти полностью удовлетворил своим качеством "пошива". Даже ветки шьет обычно качественно - просматриваю стыки при 200-300%. А искажения меня не волнуют абсолютно, т.к. даже обычные кадры я деформирую практически все. Штатива у меня нет - дорого... Иногда пользуюсь самодельным моноподом при съемке на длинной выдержке.Так что ФШ - моё всё!.) PS. Вам удобней Autopano, мне - ФШ. Вы предпочитаете "довольно жесткую обработку", я - довольно разную... Думаю, нет проблем в этом? Важно не допускать явных косяков типа несоответствия источника света и теней, неправильность отражений и т.п. Для меня, во всяком случае, это важнее...)

14. Andrey Romanov (16 апреля 2016 в 08:38) Здорово!

15. alextich (Александр Тихоныч) (16 апреля 2016 в 13:23) Спасибо.)

16. Анна Богомолова (16 апреля 2016 в 08:38) здорово! понравилось!

17. alextich (Александр Тихоныч) (16 апреля 2016 в 13:23) Спасибо.)