1. Moro (10 января 2008 в 14:22) Открытка! Поскольку правый портик (или как там это называется) в кадр попал не полностью, я бы кадрировал как-нибудь так . Есть, впрочем и совсем кардинальный вариант, который будет акцентировать симметрию . Кстати, у Вас нет ощущения, что центральная колокольня ощутимо заваливается назад?

2. Вадим Прут (10 января 2008 в 16:01) Спасибо. Вижу что валится, но не соображу как поправить.

3. zooooom (10 января 2008 в 16:10) Типичное оптическое искажение короткого фокуса...

4. Moro (10 января 2008 в 16:16) Я тоже:)

5. zooooom (10 января 2008 в 14:29) Аппарат отличный, поздравляю! Еще б оптику к нему получше...

6. Вадим Прут (10 января 2008 в 16:01) Спасибо

7. Сергей Судиловский (10 января 2008 в 16:18) Как впечатление от аппарата?

8. Вадим Прут (10 января 2008 в 17:46) Надеюсь, что снимки типа моего альбома про дебри Подмосковья больше не будут удручать своим качеством. 14-битный цвет и приоритет светлых тонов позволят иметь всегда неубитые облака и неубитые тени, я надеюсь. Да и шумов намного меньше. Видите какое небо получилось при ярком солнце. Panasonic FZ20 в аналогичном варианте дал весьма светлое голубое.

9. Бузов Денис (7 февраля 2008 в 14:46) Кладка смазана... Это минус... но вцелом катинка приятная

10. Вадим Прут (7 февраля 2008 в 15:10) Спасибо. На исходнике кирпичи видны до барабанов, но при уменьшении ничего не разглядеть. Слишко мелки кирпичи, а тем более швы.

11. Бузов Денис (7 февраля 2008 в 15:18) А как вы уменьшаете? У меня таких проблем не возникает, кирпичи на месте... Кокй метод итреполяции используется?

12. Вадим Прут (7 февраля 2008 в 15:42) Сейчас специально посчитал на плоском участке этого квадрата 18 рядов кладки. Высота его на 1:1 20 пикселей. Чтобы видно было ряды надо никак не меньше чем вдвое увеличить картинку. При этом высота кирпича и шва будет одинакова. Полагаю, что Вы уменьшали до более крупного размера, чем здесь представлен.

13. Бузов Денис (7 февраля 2008 в 15:46) Да... Десвительно в таком формате тиурдно удержать факутуру кладки... Возможно мое впечатление обманчиво, я на пленку больше снимаю, посему привык наблюдать некоторую шершавость (зерно)... И когда вижу пластиковые поверхности там где должна быть кладка (у мня тоже кладки не видно практически , проверил только что) то начинаю несколько не так воспринимать картинку

14. Вадим Прут (7 февраля 2008 в 20:47) Я стараюсь не выходить за размеры 1260х900 (кроме панорам). Если уменьшать до размера в 2,5 раза больше, то кладка еще просматривается. Сделал только одно исключение. В альбоме про Коломенское вертикальный снимок церкви сделал больше положенного, иначе появлялись уродливые диагонали интерференционных полос.

15. Сергей Груздев (13 февраля 2008 в 23:50) Классическая точка, прекрасно проработаны и света и тени, точный и сочный цвет. Геометрия немного огорчает. Не согласен с apl, что съемка без завалов нехудожественна (крайне странное высказывание). Хорошая геометрия еще никогда не мешала. Здесь, мне кажется, стоило как можно ниже взять горизонт, с лишней землей, сверху почти по крест - потом отрезать землю и подклеить небо. Жаль, что так тесно по горизонтали, особенно жаль правую паперть. Если не хватало захвата объектива, стоило склеить два кадра. Похоже, что объектив та таком зуме дает подушку, судя по левой паперти. Простите занудство - просто у меня пунктик на архитектурной съемке.:) В целом отличное фото, конечно.

16. Вадим Прут (14 февраля 2008 в 00:21) Спасибо. На счет геометрии абсолютно с Вами согласен. Земли я отрезал чуть больше чем осталось. А вот как бороться с завалом назад в самых верхних точках таких зданий просто не знаю. ничего лучше ручного уродования по частям в голову не приходит. Это был один из первых кадров новой камерой и меня в первую очередь интересовало, как она справится с тонкой деталировкой. На полном формате довольно хорошо. Здесь конечно уже не то. Я тут посчитал, получилось 20 пикселей на 18 рядов кирпичной кладки в нижней части. Поскольку мне показалось, что общее впечатление тоже вполне удачное, решил обработать и выложить. Если научите как бороться с верхушечным завалом, буду весьма признателен. Можно в сообщении или на почту.

17. Сергей Груздев (14 февраля 2008 в 00:57) К сожалению - никак. Классика архитектурной подачи, даже если чертить перспективу, говорит, что угол захвата объекта, для того, чтобы точно передать архитектуру не должен превышать 35 гр., иногда, для особой экспрессии - 45, как исключение. Дальше - неизбежные искажения. Так и на фото - то, что попадает в этот угол - смотрится нормально, то, что захватывается сверхшироким углом - искажается. И никаким шифт-объективом, никаким фотошопом это устранить не удается, можно только сделать не такими заметными. Так что если не лезет в зум 50 (примерно 45 гр.), с кропом - зум 30, полезут неизбежные искажения, в горизонтальных кадрах менее заметные, в вертикальных - более (психология - человек больше привык крутить головой по сторонам, чем вверх-вниз). Художники часто пытаются избежать искажений, используя по несколько точек схода, иногда успешно. В "Афинской школе" Леонардо их 8. Попытка построить подобную композицию с двумя точками закончилась абсолютной неудачей.

18. Вадим Прут (14 февраля 2008 в 10:00) Спасибо. Значит с этой строны снять собор без больших искажений можно только с кремлевской стены. :(

19. Сергей Груздев (14 февраля 2008 в 10:25) Или не обращать на искажения внимание - чаще всего приходится именно так и поступать. А в данном случае я вообще не вижу ничего криминального - искажения минимальные, смотрится оч. хорошо.

20. The Man With Rain (28 февраля 2008 в 12:40) Красиво!!! Хочу туда!!

21. Вадим Прут (28 февраля 2008 в 16:44) Спасибо. "В Москву, в Москву!"

22. Veronika_Lototskya (25 октября 2012 в 22:33) У вас очень красивые фотографии соборов,памятников и другой архитектуры. Очень впечатляет. Приезжайте к нам, в старинный город Псков. Вам этот город очень понравиться, поскольку у нас большое количество храмов, соборов, церквей. Есть знаменитый Печорский монастырь!

23. Вадим Прут (25 октября 2012 в 22:54) Спасибо.