1. Александр Сергеевич (5 июня 2009 в 03:52) Не слишком я жёстко поглумился?) А то появилось куча шумов, которых нет на оригинале, да абберации по краям видны.

2. Fuel (5 июня 2009 в 04:18) ну..глаза убивает,это точно

3. Александр Сергеевич (5 июня 2009 в 11:30) :) Да, надо больше практиковаться в HDRi )

4. Dragon95 (5 июня 2009 в 12:27) ЖЕСТЬ!!!

5. Dragon95 (5 июня 2009 в 12:28) что-то махануууул.......... перебор......... глаз нет....... не, так уже низя))))))

6. Александр Сергеевич (5 июня 2009 в 19:20) Спасибо, учту)

7. Maria V. Gorskaya (5 июня 2009 в 12:47) очень низко-качественный HDR - "в лоб" сделано, на автомате...

8. Александр Сергеевич (5 июня 2009 в 19:20) Да нет, совсем не на автомате, а полностью всё вручную, все коррекции - полностью ручная работа. Просто немножко неаккуратная)

9. Maria V. Gorskaya (5 июня 2009 в 19:39) ну тогда, это "в муках изобретать велосипед" - точно такой же эффект на автомате получится...

10. Александр Сергеевич (5 июня 2009 в 21:05) На автомате как-то совсем плохо было, я пробовал, по-другому. Тут бы оригиналы ещё были хорошими, а то штатива нормального нет..

11. Maria V. Gorskaya (5 июня 2009 в 22:17) без штатива рядом с каждым пикселем светлый ореол...

12. Александр Сергеевич (5 июня 2009 в 23:00) А ореол - это тогда что?) Цветное изображение - это растр - двумерное, ограниченное, как правило, 4-связной границей, дискретное пространство с заданными на нём значениями цветового вектора RGB - пикселями(или с заданной на нём дискретной вектор функцией). И кроме этих вот интересных элементов в изображении ничего нет) Если "ореол" - это не проявление некоей высшей силы, то это всего лишь определённые группы значений векторов - конкретные значения пикселей) И, если подумать чисто логически, раз вокруг каждого пикселя ореол, то индукционно приходим к выводу, что вся картинка - это один сплошной ореол) Извините, если запутанно, я просто физик-математик, приходится работать с технической стороной графики куда больше, чем с художественной.

13. Maria V. Gorskaya (5 июня 2009 в 23:31) Есть понятие радиус, который определяет сколько пикселей считать «локальной» областью при изменении контраста. Слишком низкие значения делают изображение плоским, слишком высокие могут привести к появлению световых ореолов, особенно при высоких значениях второго параметра, порога - вот, про ЭТИ ореолы я и говорила...

14. Александр Сергеевич (6 июня 2009 в 00:24) Наверно,имелось в виду не радиус, а e-окрестность - круг, проще говорязаданного радиуса, который определяется из условия разницы в контрастеразных пикселей окрестности. Хотя тут, Вы, поди, имели в виду, необязательно круг, а просто область пикселей вокруг заданного до техпор, пока область остаётся связной. Тогда с локальной областьюясно(хотя она может состоять всего из 1 пикселя). А низкие и высокиезначения - это Вы, наверно, имели в виду нормы вектора цветов. Тобишьsqrt(r^2+g^2+b^2)/255(цветовой сигнал определяется именно так иконтраст считается тоже по этому значению). Если так, то здесь да: привысоком контрасте входная цветовая область будет просто сужаться:буквально вместо 8-битного цвета она станет 6-битной, а потоминтерполлируется снова до 8-битной, в результате явная потеря цветовойгаммы и т.д., при низком наоборот, на входе не теряем ничего, зато навыходе кол-во цветов будет явно меньшим. Как это соотносится с тем, насколько изображение кажется глубоким... Мне думалось, что эту вещьопределяют контуры, а не цвета: ведь можно и карандашом нарисоватьвесьма объёмное и красивое изображение, хотя оно будет 2-цветным. Аконтраст влияет исключительно на кол-во и интерполяцию используемыхцветов. Ну, это ладно, понять при желании можно. Если представить, чтонизкая контрастность "стирает" контурные линии или как-либо ещё ихвидоизменяет. Но с ореолами всё-равно та же проблема) Вокруг каждого пикселя в локальной области появляются ореолы. Будемназывать область пикселей вокруг заданного с уровнем контрастаотносительно заданного не превосходящим величины е -е-окрестность(метрика в нашем пространстве определяется аналогично). eустановлен нами константно(e = любой > 0). Теперь давайте рассмотримпиксель с непустой е-окрестностью/{центральный}, и возмём замыкание егое-окрестности без центрального: внутренняя область окрестности +граничная область - центральный, обозначим D. Тогда из того, что e >0 и D существует пиксель(их несколько, возмём, без ограниченияобщности, любой). Рассмотрим его e-окрестность. Она обязательно будетвключать первый рассмотренный нами пиксель, т.к. их уровни контраста поопределению центрального и граничного пикселей <= e). Тогда, поВашему утверждению, в окрестности первого пикселя контраст завышен,т.е. имеет ореол, включающий и наш второй пиксель. Но, как видно, этотпервый пиксель тоже будет включаться в данный ореол, при том с теми жезначениями, т.к. является граничным или внутренним для e-окрестностивторого, а пространство у нас изометрическое: расстояние между нимисохраняется, независимо от выбора центрального пикселя окрестности.Соответственно, получим два разных(!) пикселя, которые имеют равныйуровень "ореола"(если он определяется по разнице в контрасте этихпикселей). В силу произвольности выбора второго пикселя из D, получим,что всё D - это писели одного уровня контрастности, при этом ихконтрастность совпадает с центральным, т.е. покрывается всё замыканиее-окрестности. Теперь возмём в качестве первого граничный пиксель из D.И проделаем те же операции. Получим равномерно-контрастную, но ужерасширенную область. Таким образом прлделываем операции для всейграницы каждого из пикселей до тех пор, пока не покроем всю областьизображения. А так как изображение - это связная дискретная область, томы его покроем за конечное число шагов. И придём к выводу: вся картинка- это равномерно-контрастная область) Странно, весьма и весьма странно, выходит) Всё-таки не те немного слова тут надо было бы подобрать. Я бы на Вашемместе сказал так: вокруг пикселей контрастирующих с окружающейквазиравномерной областью(какой-то е-окрестностью) снизу(предел разницыцентр - область стремится к к-л положительному числу, ну или:центральный пиксель более светлый, чем его окружение) появляютсясветовые "ореолы". Вот это да. Пусть это сложнова-то, зато на 100% чётко и строго, при том сразу понятно)

15. Maria V. Gorskaya (6 июня 2009 в 00:33) РЕСПЕКТ!!! Вы меня убили теорией!!! Теперь давайте на практике все исправлять... С последним абзацем я полностью согласна - употребляя простые термины, поневоле попадешь впросак. Здесь, как в жизни, отличное знание теории не спасает на практике...:)))

16. Александр Сергеевич (6 июня 2009 в 00:41) Вернее, не всегда спасает. Это да. Если бы теория не помогала, то не было бы ни фотоаппаратов, на даже компьютеров) И мы бы с Вами, скорее, не говорили тут, а выбирали бы жертву для следующей охоты: кушать-то надо. :)))

17. Maria V. Gorskaya (6 июня 2009 в 00:53) ну, с жертвами и хищниками на всех фотосайтах всё как раз как в доисторическое время - природа человеческая не меняется, инстинкты те же, только средства? то бишь, орудия труда, и условия жизни изменились :)

18. Александр Сергеевич (6 июня 2009 в 01:50) Так а хто ж эти орудия труда и технические средства создаёт) Физики) Изначально всегда теоретики)

19. Maria V. Gorskaya (6 июня 2009 в 10:08) ну да, у них есть некая идея, они её на практике реализуют, ели исходник удовлетворительный - очень даже должен получитcя достойный вариант... :)

20. Александр Сергеевич (6 июня 2009 в 12:08) Исходник?) Вы - программист?) Не сразу появились плюсы, J2EE, AJAX-технологии, .NET и, тем более, объектно-ориентированный анализ и дизайн для архитектуры проекта и хороших исходников) Вначале образовались такие замечательные средства, как радио, пылесос, велосипед)

21. Maria V. Gorskaya (7 июня 2009 в 13:05) да, высшее образование инженер-программист... а "исходником" на слэнге фотоваятелей называется сырой, необработанный, с флешки скаченный графический файл, которому еще только предстоит чем-то стать... Александр Сергеевич! Если вам до 20 лет, то стиль общения мною принимается, по-другому Вам еще неинтересно, вы самоутверждаетесь пока, если вам 40 - то зря, после 20 уже это не катит и говорит об инфантильности, а старые мальчики, так как и старые девочки (ну это вообще - фууу!) это никому не неинтересно...

22. Александр Сергеевич (7 июня 2009 в 17:14) Вы знаете, хорошо быть важным, но гораздо важнее быть хорошим, ведь добрые слова высоко ценятся и ничего не стоят. Это простые детали моих устойчивых принципов, ставящих высшей своей ценностью прежде всего духовную составляющую человека. Я - человек православный, меня не интересует привлечение внимания других, самоутверждение или другие подобные гордыни вещи, меня интересует своя собственная жизнь, свои недостатки. И такие вещи, как возраст человека, внешность или его особенности общения(если они в пределах разумного), меня никак не интересуют. А говорю в таком стиле в учебных и познавательных целях, ведь мы больше познаём тогда, когда принимаем критику, чем тогда, когда критикуем сами, а мои слова, как Вы и сами заметили, вызывают желание ответить и высказать своё мнение, этого я и хотел. Мне было интересно, тем более - узнать мнение даже о себе самом, а не только о фотографиях) Более того, благодарю Вас за это. :)

23. Maria V. Gorskaya (7 июня 2009 в 19:08) 1."Не существует ничего хорошего или плохого, существует только субъективное мнение об этом". 2. Вы знаете, "возраст человека, внешность или его особенности общения(если они в пределах разумного), не могут не интересовать в общении, так как являются проявлением, отражением, продолжением его внутреннего я, то есть его сущности, тем, что составялет его основу... Конечно, если мы не беседуем со специально обученным для специального общения человеком... :) 3. Добрые слова действительно высоко ценятся, но, что более важно, это зависит от того, кто произносит добрые слова: человек хороший, и от души, даже не осознавая этого, или человек, которому ничего не стоит произносить добрые слова, потому что они для ничего не значат, как песок... Этакая, пригорошня...Добрые слова, как дар, их надо беречь, произносить только в том случае, если человеку нужна действительная их помощь... 4. Сколько людей на определенном этапе жизненного пути испытывает потребность в раздаче знаний, формировании мнений, участии в чьем-либо образовании и привитии навыков кому-нибудь в чем-нибудь... И всё это с глубоким мнением о собственном просветительском бессеребрянном таланте... 5. Вы лучше скажите, что с фото намерены делать? Пропиарились, вызвали зрителей на ответныее комменты как "сами того хотели", г-н душевед, а теперь так и оставите пылиться на сервере?

24. Александр Сергеевич (7 июня 2009 в 20:27) Пункт 4 стоило бы поставить на 1 место. И уже в свете него говорить об остальных. ;) Я говорил о том, что первично, о цели. Внешние признаки могут быть одинаковыми, но... Сравните два образа: "я хочу общаться с этим человеком, потому что он красиво говорит и хорошо выглядит, мне приятно общаться с такими людьми" и: "я хочу с ним общаться, потому что в его общении чувствуется искреннее человеколюбие и доброта". Первому нравится внешность, второму - душа. Это известная проблема непонимания великой цитаты Достоевского: "Красота спасёт мир". К сожалению, мало, кто понимает это так же, как автор. И, конечно же, Вы абсолютно правы: "Дух творит формы", - но не наоборот. Плохое и хорошее - понятия относительные, но истина абсолютная есть. Вы ещё скажите, что не верите в существование Бога) Ваши рассуждения напоминают произведение О'Генри "Когда боги смеются". Не читали, случаем? Очень печальная черта нашего социума, особенно ярко видно на примере менталитета современной молодёжи... люди с такой жизнью "теряют способность любить". А с фото... ничего, пусть лежит. Цель у меня была простая: всего лишь послушать.

25. Maria V. Gorskaya (5 июня 2009 в 23:37) если нет устойчивого штатива, изображение уже немного смазано, есть "шлейф" или "эхо", которое тоже обрабытвается как микро-область, подлежащая изменению контраста при HDR, и следовательно, образуется еще дополнительный ореол - изображение "кипит", как в этом случае..

26. Александр Сергеевич (6 июня 2009 в 00:37) Ну ладно, со штативами понятно. С ореолами, будем считать, тоже) А как тогда всё-таки надо было тут делать тогда?) А то видно, что не надо, а как же надо тогда?

27. Maria V. Gorskaya (6 июня 2009 в 00:51) уроков на эту тему - полно... перый, который нашелся: http://demiart.ru/forum/index.php?showtopic=16794&refresh=42307 я их ни разу не читала: все на глаз, все на глаз...я вообще использую комбинацию из результатов обработки в трех программах, две их которых дают в результате HDRI в двух вариантах, третья нужна еще кое для чего, и использую исходник с нормальной экспозицией... но, полагаю, Вам этот вариант не может быть интересен - он слишком простой, и Вы найдете свой собственный и еще всех нас удивите...

28. Александр Сергеевич (6 июня 2009 в 01:50) Спасибо, будем пробовать)

29. Руслан Ахметсафин (5 июня 2009 в 14:25) УЖОС !!! Наверно это фото Вы создавали специально для критиков :)))

30. Александр Сергеевич (5 июня 2009 в 19:21) Ну, примерно так и есть))

31. Maria V. Gorskaya (7 июня 2009 в 22:55) зато 73 просмотра... а зачем?

32. Александр Сергеевич (8 июня 2009 в 10:43) Что бы люди смотрели, может, комментировали. Так же вот, как Вы. :)

33. Maria V. Gorskaya (8 июня 2009 в 10:58) да все мы тут для ЭТОГО - если нет, в папочку бы на выносном диске складировали и всё...

34. Александр Сергеевич (8 июня 2009 в 21:02) Это к чему? Я же ясно сказал, для чего, и Вы сказали, что все здесь именно для этого - для того же. К чему продолжение: "если нет..." не пойму. Быть может, если хочется что-то сказать, не имеющее к человеку никакого отношения, то лучше по-фантазировать в уме, нежели писать это ему.

35. Maria V. Gorskaya (9 июня 2009 в 00:33) в моем комменте пропущено: "МЫ" ...бы...складировали... обмен комментами закончен.