1. russo (27 июня 2009 в 23:10) черный фон нужен...

2. illuZija (29 июня 2009 в 22:29) на сайте черный холодный, а у работы тёплый оттенок и почему такой печальный комментарий? сублимация это не что-то страшное, а совсем даже наоборот. превращение внутреннего тёмного во внешнее светлое. ну это конечно если приблизительно кратко-обобщённо выразить и не углубляться только в первоначальную трактовку Фрейда)

3. russo (1 июля 2009 в 16:15) просто так воспринимается, в не названии дело, дело в понимании и восприятии, ну по крайней мере моём, восприятии...

4. illuZija (1 июля 2009 в 21:23) Серёж, может экспокоррекцию восприятия, а?)

5. russo (1 июля 2009 в 21:25) экспо-чего?....

6. illuZija (1 июля 2009 в 21:29) эээ.. ну, вообщем.. сдвиг экспозиции восприятия в светлую сторону )

7. Слепой.Пью (5 августа 2009 в 20:56) Классная работа, смотрел несколько минут

8. illuZija (5 августа 2009 в 22:56) приятно когда находится зритель на "не формат"

9. antix (31 января 2010 в 01:39) а фото с чувственной кистью, торкает ...

10. Саломакин Олег (4 июня 2010 в 00:59) Благовещение.....

11. illuzija (4 июня 2010 в 01:02) удивили Олег.. очень неожиданное прочтение..

12. Саломакин Олег (4 июня 2010 в 01:10) почему ??? Мария... Архангел Гавриил склонился....

13. illuzija (4 июня 2010 в 01:28) да-да.. я поняла.. но реально осознаю, что без Вашего комментария моя мысль ни когда бы не пошла в этом направлении..  яркое проявление разности мироощущения.. очень интересно

14. Саломакин Олег (4 июня 2010 в 02:59) ;)

15. Britvich Julia (1 октября 2010 в 14:19) эти два силуэта я сразу увидела, но не поняла. спасибо Олегу, помог понять... и тебе, что показала

16. illuzija (1 октября 2010 в 16:05) да, Олег открыл мне глаза на другую, параллельную, трактовку )

17. Britvich Julia (1 октября 2010 в 16:14) другому бы и сам сюжет не открылся бы... удивительное дело, внутреннее зрение. Уверена ты эти силуэты сразу выявила, а как ты их себе растолковала сначала?

18. illuzija (1 октября 2010 в 19:33)  этот силуэт - человек который держит росток, бутон. как символ того, что он в себе взращивает  это учитель, мудрец (две головы) их тёмные силуэты, тёмные головы - природное содержание. тонкая полоска света окантовывающая силуэты - символ выхода за пределы природного  это как символ того к чему стоит стремиться - минимум тьмы (хаоса) в человеке, максимум света (добра) вообщем.. сложно всё, да?)

19. Britvich Julia (2 октября 2010 в 03:03) очень непросто, зато как многогранно!

20. illuzija (2 октября 2010 в 18:13) фото висит уже более года здесь. но всё это время я не хотела навязывать свое понимание и видение зрителям. потому что каждый человек видит и описывает увиденное в тех категориях, в которых мыслит. и эта разность как раз и интересна мне в людях)

21. tortila (17 октября 2012 в 16:46) +1! - конкретизация словом убивает чистоту восприятия... И хобя я не принимаю Фрейда (опять конкретизация), без разрешения утаскиваю работу к себе)))

22. illusija (17 октября 2012 в 21:40) и всё же.. если бы ещё и рассказали, что для себя в ней нашли (осмелясь покуситься словом на чистоту восприятия), то была бы очень-преочень Вам благодарна)

23. tortila (18 октября 2012 в 08:55) для меня самое интересное в предмете чьего-либо творчества (не только фото) - возможность "растечься" сознанию, слегка цепляясь за всплывающие образы или формы (пространства, сущностей и т.д), но не переходящие в жесткость определения (сказал Благовещение, как впечатал, и уже сложно от него отделиться), а способные меняться сообразно твоим плавающим ассоциациям, и которые оставляют место для... для чего угодно))) Это например, как настоящие куклы-марионетки. Чтобы они жили на сцене, необходима недоделанность лиц и пр., а иначе -застывшая маска, не имеющая ничего общего с волшебством) Мне кажется, что в этой работе вам удалось достигнуть выше мною сказанного (уж извините за куцость языка)))

24. illusija (18 октября 2012 в 12:09) про полезность и интересность "недоделанности" лиц хорошо заметили например, с маленькими детьми давно замечено, чем проще и схематичнее их игрушки, тем быстрее и успешнее развивается их образное мышление, воображение а сумбурность изложения мыслей не всегда минус для неформальной беседы) спасибо за развёрнутый ответ)

25. tortila (18 октября 2012 в 13:29) Удачи

26. Михаил Макаренков (3 июля 2010 в 23:49) странно - и оттого - притягательно...

27. Игорь Швец (18 августа 2010 в 19:00) это просто нечто, не просто хорошо

28. illuzija (18 августа 2010 в 19:54) согласна с "нечто")

29. chessmat (28 августа 2010 в 00:25) Очень даже хорошо и своеобразно!

30. illuzija (28 августа 2010 в 00:49) http://www.lifeisphoto.ru/article.aspx?id=929 думаю, Вам будет это интересно)

31. s. m. (1 сентября 2010 в 01:58) Яна, выстави девочку ту, а?)

32. illuzija (2 сентября 2010 в 01:09) не.. мне это не нужно. и доказывать ни кому ни чего я не хочу) у меня и этих фоток не было бы на странице, но они как пример того, что художественная фотография может быть и вот такой. что художественность зависит не от наличия резких пикселей, красивых тёток, котиков или цветочков на фото)

33. s. m. (2 сентября 2010 в 10:22) Ян) о чем ты? мне просто фотка нравится, поэтому мне ее тут увидеть захотелось))

34. illuzija (2 сентября 2010 в 15:47) ну, я просто объяснила, почему её тут не будет, а оказывается достаточно было бы короткого "нет") учту на будущее)

35. s. m. (2 сентября 2010 в 15:50) просто я не очень поняла причастность каких-то слов "кому-то что-то доказывать" к моему вопросу "почему бы не выложить понравившуюся мне фотографию, которая уже выложена тобой на другом сайте") я разве просила что-то доказать?

36. illuzija (2 сентября 2010 в 15:59) ты не просила, но сама же прекрасно знаешь, что другие требуют постоянно. поэтому фото как раз и будет выглядеть выставленным как бы специально в доказательство. а мне этого не хотелось бы)

37. s. m. (2 сентября 2010 в 16:02) Яна, что требуют другие и "в доказательство" чего? можешь объяснить?

38. illuzija (2 сентября 2010 в 16:05) кхм.. в доказательство того, что я имею права критиковать распрекрасные фоточки добрых людей)

39. s. m. (2 сентября 2010 в 16:07) ааа... вот оно что) как далеки от этого были мои мысли, когда я писала свой первый комментарий)

40. illuzija (2 сентября 2010 в 16:10) вернула другую твою любимую фотку) надеюсь, замена будет для тебя равноценна)

41. s. m. (2 сентября 2010 в 16:19) их нельзя сравнивать)

42. s. m. (2 сентября 2010 в 16:20) как родную страну, куда хочется вернуться, и загадочную страну, в которой хочется побывать)

43. Verendey (2 сентября 2010 в 02:49) Яна! меня этот форум не перестаёт удивлять.... И вы - одна из загадок!Ведь то, что я на вас "наткнулся" - чистая случайность. Согласитесь, у вас выставлено всего 4 фотки и они, скажем прямо, ну очень "неформатные"... И я думал, что едва ли найдутся такие же "желающие странного" (это цитата из Стругацких), кто обратит внимание на ваши фото: ведь поток фоток и авторов идёт большой, и очень многие авторы остаются вообще без внимания... но вот я смотрю, вам тут комментари пишут такие неслучайные (для меня) люди: Олег, Майкл Макаренков... странно мне ... это, как бы описать то... вот представьте себе: огромная выствка цветов, 20 павильонов на площади 10 квадратных километров, по выставке бродят сотни, или даже тысячи посетителей... розы, напрциссы, орхидеи... а где то в самом дальнем уголке, даже не в горшке, а на кусочке земли у забора вырос одуванчик... и вот у этого одуванчика вдруг встречаются Карл Линней, Брем и Чарльз Дарвин)))

44. illuzija (2 сентября 2010 в 15:38) ой.. я как-то растерялась.. *смутившись  да-да, Володя.. Вы очень правильно заметили. выставленные фотографии, действительно, неформат и, у большинства, не пользуются бешеной популярностью) они на грани понимания между 'черти-что' и художественная фотография. это как раз тот случай, когда о их художественности многие могут даже не то что судить-понять, а лишь заподозрить или принять на веру, основываясь только на чужой оценке. на оценке авторитетных, для них, фотографов а то, что у моего одуванчика собрались Карл Линней, Брем и Чарльз Дарвин, думаю, это чистая случайность, как и наша с Вами встреча) хотя.. несколько случайностей порождают закономерность(с)

45. s. m. (2 сентября 2010 в 15:48) это не случайность (если посмотреть на временной разрыв между комментариями разных гостей фото).

46. Fonograf (7 сентября 2010 в 21:27) ...а Вселенная есть всего лишь Свет, Свет росы сквоз листву виноградника...или сквоз пушинки одуванчиков

47. illuzija (7 сентября 2010 в 21:42) хорошая у Вас вселенная)

48. Fonograf (7 сентября 2010 в 22:22) Почему у меня? У всех. Кто живет.

49. illuzija (8 сентября 2010 в 00:31) не у всех. понимаете ли дело в чём.. это именно Ваше восприятие "вселенная - свет". у меня же оно совершенно другое. моя вселенная - тьма, хаос. но не пугайтесь. не всё так страшно) попробую объяснить.. Человек изначально, от рождения - это набор инстинктов выживания и продолжения рода. то есть, он природно жесток. Зло <тьма> его естественное! состояние. Добро <Вы его обозначили словом-меткой - "свет"> в природе противоестественно!   как часто мы слышим "меня удивляет, откуда берутся злые люди?" а по сути мы должны удивляться только тому, что вообще существуют люди добрые. их в природе не должно существовать. но они есть) поэтому я не жду присутствия света, как данности, в людях, но каждый раз удивляюсь встречая его) так вот.. один из заложенных смыслов в этой работе, это акт рождения из природного *естественного* внутреннего хаоса и тьмы, *противоестественного* - света )

50. Fonograf (7 сентября 2010 в 22:25) Именно так воспринимается это фото в маленьком формате-головы, благоговейно склоненные Свету

51. illuzija (8 сентября 2010 в 00:34) надеюсь, не сильно Вас загрузила)

52. Fonograf (8 сентября 2010 в 02:10) Человек изначально не жесток, не темен-он слеп. Он имеет возможность крайних состоянии-от хаоса смерти до торжества гармонии единства под именем Личность. И все зависит от путей выбираемых, ибо свобода его-неограничена Никем.

53. illuzija (8 сентября 2010 в 10:53) обязательно отвечу Вам, но позже, сейчас нет времени)

54. s. m. (8 сентября 2010 в 21:39) К сожалению, Illuzija не может вам ответить, поскольку она вне доступа сайта по причине бана.

55. Fonograf (16 сентября 2010 в 21:11) Спасибо, милая! Я был там же- меня выкинули на неделю с сайта, видимо, по той-же причмне. Мы в одном форуме активно отметились. Форум тоже снесли. Рад буду продолжить с ней диалог, как только соблаговолят-с власть предержащие....

56. illuzija (16 сентября 2010 в 22:37) нет-нет.. Вы немного путаете.. при рождении у человека нет выбора! при рождении он обычное животное с набором инстинктов. и без воспитания ни чего кроме звериных инстинктов в нём не возникнет. потому. что природой это недано. Выбор как раз уже следствие того, что в человеке появилось "сверхприродное" "нечто" (по Мамардашвили - "нечто" и "ничто") или "искра божия"  кстати, я не подталкивала зрителя в этом направлении специально. даже наоборот, названием предложила другой путь.. поэтому приятно удивило, что зрители, возможно не осознанно (интуитивно) вышли как раз на "нечто" (Игорь Швец) и "искру божию" (Олег Саломакин)

57. Fonograf (17 сентября 2010 в 20:01) А как же два Чуда, которыми восхищался И.Кант-"нравственный закон внутри меня и звездное небо надо мной"?

58. Fonograf (17 сентября 2010 в 20:06) Эта Искра Божия и есть Данность, первопричина Человека. Даже если после рождения младенец проживет секунду и умрет-он умрет человеком. Инстинкты есть средство, а не абсолют.

59. illuzija (17 сентября 2010 в 22:51) вотжешь.. упёрлись в этот штамп.. почему я и не люблю использовать религиозные термины, что они как блокиратор на человеческое мышление. как волк, вроде бы и видит, что и за флажками лес, а через флажки ни-ни.. ну, нет у младенца ни чего человеческого. это миф вбиваемый в наши головы с определёнными целями (не будем их касаться, иначе конца и края не будет в нашей дискуссии). уже много раз научно доказано, что  ребёнок, по каким-либо причинам, лишённый человеческого социума не развивается как личность. он остаётся на уровне животного. "нечто" в нём рождается только благодаря труду (воспитанию, социуму) и.. "чуду".. да-да, всё-таки "чуду" (хоть и в кавычках, потому как это не совсем определение происходящего, а лишь понятное в данный момент слово-метка). почему всё же берётся в расчёт "чудо"? потому, как ни одно другое животное, какой бы труд не был приложен к его воспитанию, не выходит за границы природного, т.е. своих инстинктов

60. Fonograf (20 сентября 2010 в 22:25) Bот именно-сколько ни культивируй личностного в шимпанзе, а Фрейда из нее никак не получится. Генезис, рост духовный, доступен лишь Человеку, и это являетсяосновопологающим отличием его от животных.Младенец с первых дней жизни - человеческая Личность.Эта истина самоочевидна для любого, кто растит детей. Увы, наука сегодня может с успехом опровергать то, что было ею же доказано вчера-примеров тому масса. Ну а младенец, к примеру, воспитанный в стае зверей, остается человеком, приобретая ЛИШЬ усвенное средой, в которой он рос. Так и вода, попадая в кувшин или графин, приобретает их форму, оставаясь при этом всегда водой.

61. illuzija (20 сентября 2010 в 22:56) Вы заблуждаетесь и упорствуете) младенец, воспитанный в стае зверей, несмотря на все усилия, ни когда не достигает развития взрослого нормального человека. к сожалению, его личность навсегда остаётся неполноценной. нет ни одного, научно доказанного, примера подтверждающего обратное

62. Fonograf (21 сентября 2010 в 02:43) ..и упорствуете'-прям из лексикона Инквизиции, последняя фраза перед тем, как бросить факел на костер. Я там воду в пример приводил. Вы невнимательно читали описание этих случаев-дети начинали развиваться , но мало жили . отсчет развития был смещен

63. illuzija (21 сентября 2010 в 11:49) я внимательно читаю) про воду это лишь красивые, поэтические фразы, которыми забиты многочисленные людские головы и которые с радостью принимаются за истину)

64. Fonograf (21 сентября 2010 в 02:51) То же происходило с детьми,родившимися в концлагере-тяжкая психотравма на всю жизнь, Тормозящая развитие . МУКИ И СТРАДАНИЕ ,ВЫЖИВАНИЕ ВМЕСТО ЖИЗНИ. При чем здесь Первичный зверь и Хаос?

65. Fonograf (21 сентября 2010 в 03:15) И тигр, выросший в зоопарке, в джунглях погибнет. Неужели потому,что стал человеком? Изогнуть можно тонкую ветвь,ствол-только сломать.

66. illuzija (21 сентября 2010 в 11:52) не-не.. Вас уже совсем не в ту степь понесло.. зоопарки, концлагеря, инквизиция.. пожалуй, нам лучше на этом и остановиться)

67. Fonograf (27 сентября 2010 в 20:31) А степь -то всегда одна. Выводы любой науки предметны и есть руководство к действию. Если человек по определению-темный Зверь,то и относится к нему можно как к зверю, без всяких мук совести-убивать в утробе матери, в лагерях смерти, на войне, как пушечное мясо, продавать на невольничьих рынках. Именно так работорговцы оправдывали свое "невинное" занятие-чернокожий-не человек, типа обезьяны... От этой науки за версту прет портянками Шилькгрубера и подштанниками доктора(ученая степень!) Геббельса. Каждому воздается по его вере-тоже вполне научный вывод.

68. illuzija (27 сентября 2010 в 20:56) да. не о том Вы опять.. не говорила я про Зверя в человеке. это Вы про него говорите. посмотрите с чего начинался наш разговор. хаос (тьма) и добро (свет). не было там ни единого упоминания Зверя или Бога. забудьте про "Зверя" и "божью искру".  Вас заклинило на религиозной трактовке моих слов. остановитесь

69. sergey_kovyak (1 октября 2010 в 14:16) А ведь Фонограф в чем -то прав...Абсолютно ВСЕ основывается на божественном начале и истолковывается с этой позиции...ну бывают исключения...человек-то "разумный" (кавычки преднамеренно, потому-что ничего-то мы не знаем, темные) вот и ищет постоянно чего-то (и это правильно! этим и отличаемся от животных)...и все поиски возвращают нас к Богу...(Ч. Дарвин , стоя у одуванчика, наверное думал...а не заблуждаюсь ли я?) Так вот...если не о Боге, то что для вас СВЕТ и ТЬМА?...что для вас ДОБРО и ЗЛО...Ближе к фотографии...фотографии не вижу...одуванчики снимают гораздо интересней...А для философских рассуждений фото не обязательны...

70. illuzija (1 октября 2010 в 16:03) спасибо) отвечу Вам позже

71. illuzija (1 октября 2010 в 19:16) у Фонографа своя вселенная, которую он защищает и это правильно) но в запале спора-защиты он перешел в наступление приписывая в содержание моей вселенной "Зверя" из своей, почему я и попросила остановиться) - что для меня Свет (добро) и Тьма (зло)? Тьма - это хаос. это природное, животное содержание в человеке (не Зверь! а животное. как кошка, например). животные инстинкты: жизни (жить любой ценой) и доминирования (убивать или подавлять всех кто слабее, сексуальное удовлетворении всеми доступными способами)  Свет - это способность выйти за животные инстинкты. способность подавлять их в себе не из-за страха наказания (юридического, физического или божественного) и не от желания получить поощрение, похвалу, восхищение - это всё же фото. но не про одуванчик.. фото для личных философских рассуждений не обязательны, но как посредник в передаче информации имеют право существовать наравне с устными, печатными и другими источниками)

72. El_Nino (12 марта 2011 в 15:12) Пустоголовые гуманоиды... почему то такая ассоциация.А работа понравилась = свет!

73. illusija (12 марта 2011 в 20:18) и они уже среди нас)

74. Verendey (17 марта 2011 в 07:09) О! Яна! наконец то я вспомнил, откуда я Вас знаю... По этой работе: и я уже комментировал её... а остальные (сегодняшние) мои коменты Вам - это Вы "попали под раздачу")) я "воспитывал" Диму Киселёва, ну, и вам попало под горячую руку... Извините! на самом деле Вы ищете и это интересно... я не против философского обоснования фотографий, я против того, чтобы подводить псевдо-философскую базу, под пустые, бесталанные картинки... (опять же, это не про Вас!) Я против того, что Дима "наехал" на толчинского ( Толчинский - не гений, но ... нормальный фотомейкер, делаёт своё дело,фоткает себе полуголых девок... вполне такое нормальное мужское занятие... Вот у меня куча приятелей снимают свадьбы (я, в глубине души, считаю это... как бы сказать помягче? низшим уровнем професии... но, черт побери... Есть, например, повар экстра класса, который готовит яства для лучшего ресторана в Париже и есть повар, который готовит в рабочей столовой для гастарбайтеров... Но они оба - повары! Пэтому Толчинский тоже имеет право на существование)))

75. illusija (17 марта 2011 в 16:03) думаю, Вы всё же понимаете, что я не из тех, кто боится попасть "под раздачу") иначе сидела бы как мышка и постила лютики-цветочки, да поздравления со всеми праздниками подряд. и с пасхой и с наврузом и днём св.Валентина и получала бы троячки и реки от добреньких людей) фотограф Толчинский имеет право на существование, как и любой другой человек с фотоаппаратом, но признавать фотоподелки из кружка "юный фотошопер и сиськосъёмщик" художественными меня ни кто не убедит

76. Иванов Юрий (17 марта 2011 в 21:35) Ещё не всё прочитал. Возьму-ка я Вас в избранные, чтоб не потерять.) Есть у меня снимки, не всем понятные. Я их называю "Шумы сознания". Один из снимков этого альбома, если можно так сказать, загружен. Вобче-то первое название его "Духи старого дерева". Здесь назвал "Тлеющая жизнь ..." Понравились Ваши работы. Люблю подумать, порассматривать и предложить своё понимание на авторское откровение.) Тем более, уверен в том, что Вы знаете, что палка то, всегда двух концах.) С уважением, Юрий.

77. illusija (17 марта 2011 в 21:50) ммм.. смотрю на "тлеющую жизнь" и мне кажется, что ни первое ни второе название не отражает глубины этой работы.. а вот "шумы сознания" гораздо ближе к содержанию, можно поискать в этом направлении)

78. Иванов Юрий (17 марта 2011 в 22:02) "Шумы сознания" подойдут, например, к любой вашей работе. Мне нравится это сочетание.) Родилось оно, название, под другой работой. Как-нибудь выставлю.

79. illusija (17 марта 2011 в 22:07) посмотрю с интересом) но характер у меня вредный, так что можете и "под раздачу" попасть)

80. Иванов Юрий (17 марта 2011 в 22:38) Ээээ, сударыня, скажу честно, что тоже могу причесать.)) А что характер вредный, так это надуманое. Мы ведь, "художники", люди ранимые! Обидеть легко, а вот принять, понять, объять ... не каждому дано.)

81. illusija (17 марта 2011 в 22:46) не-не.. про мой вредный характер чистая правда) я страшный человек на этом сайте, по мнению большинства) а про Вас ещё поживём - увидим)

82. Иванов Юрий (17 марта 2011 в 23:04) Чистой правды не бывает. Она бывает у каждого своя. Так что не надо наговаривать на себя. .... Или это поза?) Поживём-увидим это про что? Если про поскандалить, то не люблю. ... Но могу. ... Но не люблю)) .... Что важнее, решает настроение и моё второе я.) .... А может третье) ...

83. illusija (17 марта 2011 в 23:09) я на сайте четвёртый год и Вы поживите на сайте, а уж время внесёт ясность кто есть кто)

84. Иванов Юрий (17 марта 2011 в 23:22) Не, можно я дома поживу?) ... Настораживает такая постановка вопроса. Обязательно надо кем-то быть? ... Можно и здесь свой вариант? Я хочу быть самим собой.)

85. illusija (17 марта 2011 в 23:28) будьте! *уговорили )

86. Иванов Юрий (17 марта 2011 в 23:40) Буду! Спасибо! ... Классная какая инквизиция - договориться можно)))

87. Станислав (23 мая 2012 в 10:40) DISCO!!! Танцуют все! Класс!!!

88. illusija (24 мая 2012 в 00:39) хм.. ну надо же) давно ж я на танцплощадке не бывала (или она теперь по-другому называется?) и по-другому выглядит, наверное

89. Станислав (24 мая 2012 в 22:46) да нет, просто в этом кусочке, я увидел, слегка наклонённую в танце фигуру с причёской как у Анджелы Дэвис - такие причёски были модны у афроамериканцев в 80-е годы. Вспомните диско-звёзд того времени))

90. Алекс К. (16 мая 2013 в 22:21) всегда был уверен что грецкие орехи разумны, а теперь вот это! полная смена парадигмы!

91. Lanik (16 июля 2014 в 20:22) когда первый раз сделала нечто похожее по форме содержания, как клапан открыла - дав себе вздохнуть всей грудью...выразить то что хочешь сказать, а слов не хватает. Удивили Вы меня.. приятно.. Жаль что , как мне кажется, не каждый из своего творчества такие вещи выставляет..стесняется "обнажения"

92. Yana (16 июля 2014 в 23:47) такие вещи и делаются в первую очередь для себя а вот стороннего зрителя редко цепляют - только если работа "звучит" не только о личном, но и о коллективном бессознательном в любом случае хорошо выводить некоторые вещи из бессознательного в сознательное, даже если только "о личном" и только для себя получилось)

93. Konstantin Orlov (26 августа 2014 в 22:41) !!

94. Yana (29 августа 2014 в 22:46) а поговорить?)

95. Николай Кондаков (31 августа 2016 в 06:33) Очень интересная, много говорящая, работа. Каждый может увидеть (если дано) в этой работе, что-то свое. У меня возникает ассоциации с проблемами семьи и зарождение жизни

96. Yana (6 октября 2016 в 20:13) спасибо