1. Роман Розанов (4 августа 2009 в 19:15) очень хорошо, объемно!

2. Мерцалов Антон (4 августа 2009 в 19:19) Спасибо)

3. Сергей Бекетов (4 августа 2009 в 19:17) красиво!

4. Мерцалов Антон (4 августа 2009 в 19:19) Благодарю

5. clarity (6 августа 2009 в 21:04) Композиция и п.п. - отлично. ну небо - сами понимаете :)

6. Мерцалов Антон (6 августа 2009 в 21:17) А там небо-то и видно не было... там как туманная дымка была и облаками затянуто было... Вот тут это хорошо видно -

7. clarity (6 августа 2009 в 21:21) Про дымку то ясно, но вот это - потеря  лучше бы эта часть была светло-светло серая

8. Мерцалов Антон (6 августа 2009 в 21:24) А там нечему, честно говоря, серым быть))) Облака белые-белые были)

9. clarity (6 августа 2009 в 21:38) ну, как знаете :)  в RGB 255 255 255 -белый а       254 254 254 - серый. просто это как правила хорошего технического тона. не должно быть на рисунке 255 255 255

10. Мерцалов Антон (6 августа 2009 в 21:57) А там не 255 255 255))) Могу даже поспорить)

11. clarity (6 августа 2009 в 22:31) вот нельзя так спорить на ровном месте! :) я не поленился и уже в фоотшопе проверил: 255 255 255

12. Мерцалов Антон (6 августа 2009 в 22:39) Хммм, странно... значит мое упущение... там просто два кадра было - на одном голубоватый оттенок присутствовал

13. YNK (8 августа 2009 в 07:56) >> лучше бы эта часть была светло-светло серая... >> просто это как правила хорошего технического тона... даааа, природа, конечно, тут конкретно лоханулась :) как ей в голову, или что там у природ заместо мыслительного органа, взбрело в этом месте RGB 255:255:255 мазануть :))) А! Я понял! У нее фотошопа нет :) Лицензия видать закончилась :))) Вы серьезно пытаетесь в технике с природой поспорить? :)

14. clarity (8 августа 2009 в 12:00) Думаю я пытаюсь спорить не с природой а с ограничениями фототехники, т.к. настоящее "белое" излучение в природе вы вряд ли когда либо вообще могли наблюдать. А тут белое - это всего лишь недостаточный динамический диапозон матрицы. и если его сместить и растянуть, то можно увидеть не белое пятно, а разные серые или голубые оттенки (может даже облака проступят). (кстати фотошоп тут не поможет, нужен именно непересвеченый кадр)  Так что вот, я спорю не с природой, а с умением её запечатлеть.

15. YNK (8 августа 2009 в 12:58) думаю, природа вас редко удивляла ;)

16. clarity (8 августа 2009 в 13:42) Да нет... почему? Удивляет и часто. Но не белым цветом, это точно :)

17. Мерцалов Антон (8 августа 2009 в 14:38) Фишка-то в чем, посидел я значит, подумал, вспомнил как там было - там не пересвечен кадр, там были облака, но так как это был день, то солнце было над ними, поэтому и выдан был чисто белый цвет (угол съемки не позволял хоть как бы "затемнить" облака) - так что это вовсе не как вы выразились "умение запечатлевать".

18. Мерцалов Антон (8 августа 2009 в 14:43) Если из всего этого исходить, то можно спокойно увидеть, что при смещении влево, там вовсе не чисто белый цвет. Так что Clarity, при всем моем к вам уважении, вы просто нашли к чему придраться)))

19. Alfiya (9 августа 2009 в 15:43) ..ПОТРЯСНЫЙ ВИД!!!...

20. Мерцалов Антон (9 августа 2009 в 15:55) Благодарю) Заглядывайте еще)

21. Виктор Ефремов (14 августа 2009 в 21:01) Такие кадры не часто увидиш, жаль что солнца небыло. Всёравно очень красиво!

22. Мерцалов Антон (14 августа 2009 в 22:54) Спасибо за отзыв

23. Silfida (17 августа 2009 в 06:56) Хорошо снято.....жаль конечно...что дымкой всё затянуто......

24. Мерцалов Антон (17 августа 2009 в 11:53) Вот, Clarity, не верит, что это "живой" цвет)

25. Silfida (17 августа 2009 в 13:52) если дымка по горам идёт...вполне возможно.....небо становится белым пятном.....и сочность склонов тоже значительно более блёклое...

26. Мерцалов Антон (17 августа 2009 в 14:13) Ну я сам не ожидал, что так выйдет - вроде выдержку долгую давал