1. aswq (31 января 2010 в 15:55) --??? так компактнее

2. GJanna (11 февраля 2010 в 00:18) Да, наверное так действительно лучше.

3. Вадим Прут (31 января 2010 в 16:15) Хорошо. Но (ИМХО) слишком открыта диафрагма. Здания быстро теряют четкость. Глубина пространства и так хорошо передается линейной перспективой.

4. Леонид (31 января 2010 в 16:37) Тут думаю не в открытой диафрагме дело. Тут вот дерево на ПП, жёлтый домик чуть дальше, большой дом на ЗП справа... достаточно чётки. Так что на недостаток глубины резкости вряд ли можно списать:-) Но всё равно...Стокгольм всегда хорошо, нравится:-)

5. Вадим Прут (31 января 2010 в 17:09)

6. Леонид (31 января 2010 в 18:03) Я имеенно про это...уж в бесконечности то при таком раскладе (см. выше) всё резко д.б. Тут скорее объектив автора...мы уж много говорили на эту тему....почти всегда левый угол мыльный. Но обещаный тест в сравнении со штатником я уже несколько недель жду:-)))

7. Вадим Прут (31 января 2010 в 18:10) Леонид, извини, я что-то обещал? Сейчас не помню о чем речь.

8. Леонид (31 января 2010 в 18:37) Не...автор этого Стокгольма мне обещал...но трёх лет ещё не прошло:-))

9. GJanna (11 февраля 2010 в 00:15) ))) я после Стокгольма еще ни разу камеру даже в руки не брала... ужас... Думаю, что все-таки три года ждать не придется :)

10. Леонид (11 февраля 2010 в 01:13) :-))

11. GJanna (11 февраля 2010 в 00:13) На этом кадре диафрагма 3.5... Есть кадры, где 4.5 и все равно нерезко на заднем плане. :) Действительно обещала Леониду тест, но все никак не могу сдлеать.

12. Вадим Прут (11 февраля 2010 в 13:25) На таких сюжетах я меньше 9 не ставлю, чаще 11 - 16. Предпочитаю, чтобы детали терялись только по своей "мелкоскопичности". Перспективу лучше передавать линиями, яркостью/контрастностью и теплыми/холодными тонами.