1. VIKART (1 июля 2010 в 17:40) Для макро,очень маленькая диафрагма!

2. Роман Кантемир (8 июля 2010 в 09:20) Малая ГРИП здесь не является ошибкой. Я не снимал же макро для учебника по биологии?!!

3. VIKART (8 июля 2010 в 13:21) А кто вам писал про грип????Я вам пишу про мыльность картинки,про закрытую диафрагму! Учитесь воспринимать то что советуют,а не пафосно отписывать,причём даже не с ошибкой в художественности или композиции,а элементарно технически не правильно снятый кадр! У вас на там дырка не больше 5ти,а нужно не меньше 10ти!(хотя наверно вы скажете ,что на кой вам эти правила,Я не снимал же макро для учебника по биологии?!!))

4. Роман Кантемир (8 июля 2010 в 16:29) ГРИП( глубина резко изображаемого пространства) здесь находится на голове и верхней части спины шмеля, его попу давать в резкость я и не хотел, вот о чем я писал и никакого пафоса в этом нет! Все правильно - вы мне подметили то, что не понравилось в снимке вам, я же ответил, что не считаю это своей ошибкой, так как в полном размере я не вижу никакого мыла на голове и верхней части туловища, а их я и хотел видеть в резкости, остальное же размылил, все правильно! Правила себе существуют, но порой их можно нарушать себе в удовольствие! И не обижайтесь, не хотел вас обидеть своими словами!

5. VIKART (8 июля 2010 в 17:52) Упс))))))))))перепутал с КРОПом..... Ну ладно!Яж не спорю!Все начинающие говорят о нарушениях правил,мол.... такая была задумка!У меня другое............сначала по правилам,а потом............уж поверьте мне на слово......нарушать не хочется! Мне шмель нравится!Мне не нравится верхняя и нижняя часть фото,ну мыльно хоть убей!!! Давай так!Ты бери фот выходи на поляну ставь F13-15(не меньше) и жми!А там посмотрим!Обсудим разницу и перспективы печатания в учебниках!;)

6. Роман Кантемир (8 июля 2010 в 18:18) А вот с мылом в верхней и нижней части фото вы как раз и не правы, то, что лишнее и может отвлекать взгляд от главного спецом все и размывают! Однородный фон намного лучше того, что будет отвлекать деталями! Посмотрите работы даже не макро, что выигрывают на международных конкурсах фотографии природы - у всех фон сплошное мыло, ничто не отвлекаетот самого животного, а макро снимки снимаются так, что не всегда и усико насекомого попадает в резкость, в этом и прелесть светосильных и длиннофокусных объективов!=) И хороший портрет иногда бывает, что одна бровь в фокусе, а дальняя уже в мыле! И это не считается нигде браком, это уже дело вкусов! Иначе зачем по вашему делают объективы-портретники и объективы-макро со светосилой 0.95, 0.92, 1.4, 1.8, 2.8? Я совсем не против критики, но иногда я бываю не согласен с критикующим, но не стоит это воспринимать "в штыки"!=)

7. Роман Кантемир (8 июля 2010 в 18:19) *"от самого животного"

8. VIKART (9 июля 2010 в 12:17) Та нет никаких штыков,вам показалось! Иначе зачем по вашему делают объективы-портретники и объективы-макро со светосилой 0.95, 0.92, 1.4, 1.8, 2.8? Отвечаю!:для светосилы данного объектива!Не для мыльности! Скажу вам больше,при закрытой дырке макро то-же снимается но только снимать желательно в другом ракурсе!Ну а портрет-это портрет, к данному снимку никакого значения не имеет!потому как иногда не только технический характер имеет но и смысловой!кстати и в макро тоже!

9. Роман Кантемир (9 июля 2010 в 15:28) Еще раз советую просмотреть снимки с международных конкурсов, где фон - мыло! Иначе, как говорил Горбачев, к консенсусу мы не придем!=))))) А зачем объективу такая диафрагма 0.92, если вы ее использовать не будете?)))

10. Роман Кантемир (9 июля 2010 в 15:35) Не имею ввиду использовать 0.92 в макро, потому как в макро и 2.8 маловато...

11. VIKART (9 июля 2010 в 16:16) Если у вас есть ссылки на эти фотографии с удовольствием посмотрю! Ну кто сказал что такая светосила не используется?Я и не видел макро линзы с 0.92! Ну а если это портретник,так причём тут макро?Я вам про это выше писал!: Скажу вам больше,при закрытой дырке,макро то-же снимается но только снимать желательно в другом ракурсе!Ну а портрет-это портрет, к данному снимку никакого значения не имеет!

12. Роман Кантемир (9 июля 2010 в 16:22) Ну а я вам про мыльный фон. К сожалению у меня эти снимки есть только в журналах. Спорить так можно безконечно! Просто ну очень запомнился снимок попавший в лучшие, где видно только голову ягуара а фон - сплошное зеленое мыло!) Да и в макро я четкого фона мало видел...

13. VIKART (9 июля 2010 в 16:58) Ёмоё Роман,вы странный человек!!!С вами никто не спорит,это бесполезно! Покажите мне где я говорю о чётком фоне????????Оно должно быть красиво размытым!Идеально-это когда мы видим обект на фото так,как видит наш глаз в природе своей! Я вам уже советовал!выйдите на поляну и снимите что-то с f1/4 а потом с 13 и выше!А потом поговорим!Ну или на худой конец посмотрите тут у хороших мастеров макро!и загляните в EXIF!

14. Роман Кантемир (9 июля 2010 в 17:54) Ну так как видит глаз снимать и не интересно!=) Красивая картинка отличается от того, что видит глаз!=) Все равно круче оптики чем глаз вы не найдете! Мне тут фон красиво размыт, вам нет, ну что уж я поделаю!))) Попробую снять и с 13 и выше, но чувствую что картинка мне не так понравится!))))

15. Роман Кантемир (9 июля 2010 в 18:10) Ваш глаз видит так: http://photoclub.com.ua/photo/395236/ а так: http://photoclub.com.ua/photo/74679/ http://photoclub.com.ua/photo/67038/ тут фон более четок только из-за контрастности белого и зеленого:http://photoclub.com.ua/photo/355974/ а как вам такое: http://photoclub.com.ua/photo/81006/ и такое: http://photoclub.com.ua/photo/67462/ http://photoclub.com.ua/photo/248078/ http://photoclub.com.ua/photo/54374/ Ди афрагма в таких работах не думаю что13 и больше! А ГРИП составляет миллиметры и доли миллиметров, фон размылен в "какашку"!

16. VIKART (11 июля 2010 в 19:23) не думаю что по первому снимку я вам точно скажу как видит мой глаз! второй......там скорее игра цвета,нежели само макро!!! третье мне не очень из за перебора шопа......но грип лучше,там F8! Единственным убедили Улитка!но там смысл и кадрирование,обработка,в кадре глаза и её дом.....всё! чёткости в там где малая диафрагма,сюжет и акцент да и кадрирование совершенно другое!А в остальном не думайте........а попробуйте своими силами и техникой!Жду ваши фото!

17. Роман Кантемир (11 июля 2010 в 19:40) Будут еще фото!=)

18. VIKART (11 июля 2010 в 19:39) http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=671665&theme=1 http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=669083&theme=1 http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=666867&theme=1 http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=663549&theme=1 тут данные закрыты!но!!!

19. Роман Кантемир (11 июля 2010 в 20:07) Первая ссылка - голова и верх туловища в резкости, все остальное размылено!=) Остальные просмотрел - хорошее макро!=) Но у меня диафрагма 4, а там есть и 6, а это для макро доли миллиметров! Тоесть не так уж и категорично!=)

20. VIKART (11 июля 2010 в 20:18) При определённых постановках кадра и объекта (в макро).....определённые диафрагмы!В вашем снимке и 8ми будет мало!А если бы шмель был снять поперёк или со спины,хватило-бы и 4х! Ещё раз настаиваю идите и на практике прочувствуйте то от чего вы так отпираетесь! Ещё советую применять вспышку!

21. Роман Кантемир (11 июля 2010 в 20:27) А вот вспышки не было, а встроенную применять не хотелось... Так попробуем все, еще принесет нам жизнь прекрасные моменты для фото. Хотя макро и не увлекаюсь, снято было между делом почти в сумерках, солнце уже почти село, пришлось за неимением вспышки поднимать ИСО.

22. VIKART (12 июля 2010 в 18:07) А вот и зря!Моя встроенная,на пример,отлично справляется! http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=629151

23. Роман Кантемир (12 июля 2010 в 18:15) Камера Nikon D90 с объективом Nikkor AS 24-85 2,8-4 D, не мои, к ним я не совсем привык и показалось что при таких расстояниях работа встроеной вспышкой будет не очень - такая здоровенная дурь как тот объектив даст в кадре полукруглое пятно тени, вот и не стал испытывать сонного шмеля на терпеливость!=) Да и времени не было так много... Главной задачей в тот вечер было доснять фотосет с людьми, а макро - это между делом.

24. VIKART (14 июля 2010 в 03:02) http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=677216 http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=659100 EXIF !!!!!