1. Blumchen (16 августа 2010 в 02:28) красивая работа!

2. Ателли (16 августа 2010 в 02:35) красиво,освещение нравится!!

3. Дмитрий Киселев (16 августа 2010 в 02:49) До чего же банально, до тошноты..(

4. Ostap (16 августа 2010 в 02:54) вас сей час стошнит......................................................фу-фу

5. Дмитрий Киселев (16 августа 2010 в 03:00) глупо

6. Ателли (16 августа 2010 в 03:04) а Дмитрий снова нервничает,ну что уж....?!

7. Ostap (16 августа 2010 в 03:04) я знаю,

8. Latman Michael (16 августа 2010 в 10:47) Что именно банально?Можете расшифровать?

9. Дмитрий Киселев (16 августа 2010 в 11:33) Таких снимков тысячи, и все они одинаково бестолковые и противоречивые по содержанию. Рождаются они от того, что автор, имея технику, не знает что-бы ему такое снять? Сниму-ка женщину, да! Это круто. Но как снять? Разумеется, раздетой. Иди, крошка на постель. Встань на колени, раздвинь ноги и изобрази страсть. Хочу, блин, потрясти зрителя. Плевать, что в плейбое это снимали тысячу раз, но фантазии у меня нету. Поэтому, милашка, иди на постель, раздвинь ноги и изобрази страсть. Зачем раздвигать ноги? Дура, это же страсть! И чем более неестественно и коряво ты встанешь, тем больше страсти будет. Скрести руки на животе, это еще больше усилит страсть. Плевать, что это выглядит на редкость нелепо и деревянно - главное, что, вот, как красиво я осветил боковым освещением, что прям, пупырышки на коже видны. Да здравствуют пупырышки, и пусть это будет называться художественностью. К черту мысль и художественный образ! Над ним же работать нужно, а думать я не хочу..(

10. starik (16 августа 2010 в 21:05) Посмотрел Ваши, а чем они приятней, понамазали в фотошпе, самое трудное сделать простой снимок!

11. Дмитрий Киселев (16 августа 2010 в 22:08) боюсь, Вам этого не понять. В таких вещах нужно разбираться

12. Stas@K (16 августа 2010 в 22:59) Я заплакал и выбросил фотоаппарат. Ваши работы гениальны,,,, подсказать адресс помойки куда выбросил?

13. Дмитрий Киселев (16 августа 2010 в 23:06) Не обижайтесь. Вы, к сожалению, не развиваетесь. Как год назад лепили глянец, так и делаете. Неужели не скучно просто сосками любоваться? Не понимаю искренне

14. Stas@K (16 августа 2010 в 23:15) Да что вы, на что обижаться,,,, человечество много тысячилетий любуется сосками. Я просто не люблю истину в последней инстанции, от нее всегда отдает параноей. Вот мне ваши творения не нравятся, ну я не смотрю и спорить мне по их поводу лень,,,,,

15. Дмитрий Киселев (17 августа 2010 в 00:13) Я вчера в сердцах написал. Давно уже внимания не обращаю, нашло видимо что-то...

16. starik (16 августа 2010 в 23:11) Можете не сомневаться За свою долгую жизнь очень часто разбирался и продолжаю!!! А если серьёзно, то и Ваши снимки нормальные и этот имеет право на жизнь. В этом мире всё давно переснято. Просто нужно уважать чужой труд.

17. Дмитрий Киселев (16 августа 2010 в 23:16) Дело не в том, что все переснято. Дело в использовании самого массового, пробитого и неестественного штампа в ню. Честно говоря, обидно видеть у опытного фотографа (уже больше года наблюдаю) сюжеты просто подростковые, наивные до невозможности. Начинающие фотографы балдеют от резкости снимков и проработки и считают это достаточным. Но здесь то не начинающий. Не могу этого принять

18. Latman Michael (17 августа 2010 в 00:31) Я понял Вашу позицию.Спасибо.Я не согласен с Вами из-за двух моментоов.Первый:Ваше мнение,даже если безупречно по содержанию,НМВ слишком категорично.Второе.Вы правы только при поверхностном рассмотрении.Эта фотография уже по тому не банально,что с технической точки зрения(фото+графика) она, в отличие от 95-98% ню работ,близка к абсолютному совершенству.Далее.Изобразить страсть не слишком простое занятие,а зафиксировать ее я думаю ещё более сложное.НМВ модель здесь сработала хорошо.Это же не репортаж?Какую "мысль" Вы хотели бы видеть при сьемке обнаженной натуры?Если вы можете привести примеры "мысли и художественного образа" при сьёмке НЮ,я буду очень рад взглянуть.Спасибо.

19. Дмитрий Киселев (17 августа 2010 в 00:55) Вся беда этой работы в том, что она качественно сделана. Это еще хуже, поскольку лакирует сюжетный примитив. Если бы она была освещена плоско и детализация была похуже - никто бы ее и не заметил: такими завален интернет. Фальшь этого изображения в нарочитости и неестественности. Объясняю. Женщина находится, несомненно, одна, а мужчин поблизости нет - об этом говорит множество деталей. Но при этом она встала на колени. причем широко их расставила. Зачем? У нее муки страсти, тантрическая медитация или наркотическая ломка? Пусть страсть, пусть. Но зачем отвернуто лицо и, главное, скрещены руки на животе, ведь в комнате никого больше нет. А если есть, то зачем призывно расставлены колени. Да, и зачем надето так эротично нижнее белье в комнате, где никого нет? Или уж отдайся волосатому папочке, или вдарь сковородой по лбу. Но не в одном флаконе! Так ведь и папочки в комнате нет. Можно предположить, что в комнате действительно никого нет, но за дверью-то, дверью - есть. И этот "есть" сладострастно, потея, смотрит в замочную скважину. И вот в чем дело: она это знает! Поэтому она нарочно демонстрирует себя, как в стрип-баре (хотя это не стрип-бар, а постель!), испытывая ни с чем не сравнимое возбуждение. Ведь так и было, да? А если нет, то может быть она просто позирует как в стрип-баре для фотографа? Искусство не терпит фальши. Не люблю я Ньютона за вульгарность, но в таких вещах он разбирался. Этим его фото отличаются от плэйбойского барахла. А, вообще, рекомендую просматривать работы мастеров мировой живописи, преимущественно в интервале 1860-1920х.

20. stasi36 (17 августа 2010 в 01:41) Вот Дима я согласна и не согласна с Вами...Человек творит глянец...хорошо творит..и пусть себе творит..может нравится ему так...А есть эстетство декаденческого ню с рахитично-бледными барышнями..и пусть будет!!!! Каждому своё...каждый свою нишу занимает...Пусть так..пипл хавает и пусть хавает..Рубенс тоже кому-то айс ..кому-то не айс. А вы всё свинопасом хотите быть и у бездушной куклы душу найти..может не всем она нужна..душа то..может кому-то форма ради формы..Кстати о плей-бое..Даже если туда поставить то что Вам нравится ,не думаю ,что какой-нибудь Вася Пупкин енто поймёт и оценит..а кому этого мало найдёт где приобщится к высокому.

21. Дмитрий Киселев (17 августа 2010 в 01:52) Человек не может творить глянец. Глянец - нечто противоположное творчеству. Я исключительно против того, чтобы низменное считали высоким, а шаблон - творчеством. А так, конечно, мир красив в разнообразии. Васе Пупкину - плэйбой, педофилу - младенцы. Все украшает этот мир, и менять ничего не нужно.

22. stasi36 (17 августа 2010 в 01:58) Вкус народа в массе своей оставляет желать лучшего..а главное ,это категория как и ум - врождённая .Приглашаю Вас ко мне на работу перебить все китайские люстры и обанкротить мой магазин..чему я буду кстати рада..ну а любители светильников из самоварного золота найдут их в другом месте..Вы Дима с ветряными мельницами сражаетесь..

23. Дмитрий Киселев (17 августа 2010 в 02:03) Почему же с ветряными мельницами? Мельница - иллюзия демона. А разве то, с чем я "сражаюсь" - иллюзия? И при чем здесь люстры - предмет потребления? Человек - не предмет потребления. Глянец - это оружие массового поражения, который преподносит превратный образ человека. Но, как я уже говорил, это понимают немногие.

24. stasi36 (17 августа 2010 в 02:04) Люстра - это тоже оружие массового поражения..если она безвкусна

25. Дмитрий Киселев (17 августа 2010 в 02:09) Тогда что же Вы не действуете? Берите топор и...

26. Faunter Flowering (17 августа 2010 в 02:06) fictio pedante

27. Дмитрий Киселев (17 августа 2010 в 02:09) приятно иметь дело со столь тонким собеседником)

28. Faunter Flowering (17 августа 2010 в 02:15) просто этих 2х слов хватило чтобы охарактеризовать вашу деятельность

29. Дмитрий Киселев (17 августа 2010 в 02:23) Безусловно, Вы очень глубоко разбираетесь в подобных вопросах)

30. Latman Michael (17 августа 2010 в 08:33) Экая у Вас богатая фантазия,батенька!Правда,по-делу аргументов не много.Что же касается живописи.то я с ней немного знаком и не только посредством интернета.Относительно вашей ссылки на временной период,то она по меньшей мере странна.Вы же не хотите со всей серьезностью заявить ,что последний художник вымер лет 90 назад?Да и о чём Вы вообще?Суперабстрактные рассуждения на совершенно конкретную тему.Дотойна ли внимания данная работа или нет?Ответ для подавляюшего большинства(из тех,кто не поленился высказаться) довольно ясен.Позиция, объявить всех дураками и необразованными, грубыми вуаеристаим-тоже позиция.Однако,может Вам стоит изменить эту позицию ибо она напоминает позёрство(Вы уж извините-ничего личного).Дальнейшее припирательство, я думаю, излишне.Не стоит слишком "углУбливаться" в философию...Впрочем,Ваше право....

31. Дмитрий Киселев (17 августа 2010 в 13:41) Препираться, конечно не стоит. Но моя позиция не позерство, это позиция нормально образованного художника, который привык работать с образом. Это не фантация, а анализ символики изображения. Большинство с такими вещами, как оказывается, незнакомы, и, разумеется, делают круглые глаза. Какой образ? Пупырышки-то видны...Вот в этом и видят главное достоинство работы. С художественной точки зрения работа крайне слабая, если, подчеркиваю, говорить о художественном образе - главном аспекте художественности, и творческой новизне. Временной период я указал для того, чтобы упростить задачу. Чистая педагогика

32. Latman Michael (17 августа 2010 в 19:26) Понял.Значит не сошлись....Не страшно.

33. Александр Денисов (16 августа 2010 в 03:04) Не согласен с Дмитрием, снято красиво, радует!

34. Евгений Беляев (16 августа 2010 в 06:45) профессионально))))

35. starik (16 августа 2010 в 08:07) Красиво и очень приятный снимок!!!

36. AlexSoft * Александр (16 августа 2010 в 13:28) Хорошая работа! А Дима, как и водится, в своем репертуаре...))

37. dark-angel (16 августа 2010 в 15:40) красиво и технично

38. Faunter Flowering (17 августа 2010 в 01:46) отличная работа

39. © PHOTO BY LOLA (17 августа 2010 в 21:35) Шикарно!

40. Игорь Петровнин (24 августа 2011 в 15:17) Очень нравится. Супер кадр.