1. maks (3 июня 2008 в 18:04) лаконично

2. Moro (3 июня 2008 в 18:07) вот эта область совсем уж провалена:(

3. _PNS_ (3 июня 2008 в 18:13) да.. резкие контрасты)

4. Чувилин Сергей (3 июня 2008 в 19:50) Да, хотелось бы тени повытащить...

5. Иван Дергунов (Gadskiy Papa) (3 июня 2008 в 18:15) Интересно

6. Milinkovic Marina (3 июня 2008 в 18:17) Петюня, "о" как всегда...))

7. _PNS_ (3 июня 2008 в 19:15) Прицепил *Кристос и медж мер. Христос меж нас*..

8. Чувилин Сергей (3 июня 2008 в 19:51) Многих и многое эти Ступени пережили...

9. Пермь Юра (14 июня 2008 в 20:57) Даа, вызывает неподдельный интерес. Хотелось бы знать за какое время так можно истереть этот камень и почему не равномерно ? Про 301 первый год интересно.. начитался Фоменко и теперь к месту и не к месту спрашиваю, а чем подтверждается эта дата - упоминанием в 15-16 веке .. или есть иные источники ?

10. _PNS_ (14 июня 2008 в 21:12) Стена имеет небольшие выпуклости. Видимо этим и объясняется неравномерность... Фоменко же с его псевдоисторией тут ни причем. Армения была крещена в царствование царя Тридата после его исцеления св. Григорием, как свидетельствуют армянские летописи в 301году. Кроме того, должны существовать и Византийские источники, подтверждающие это... Строго говоря сам монастырь основан через год или два после этого события.

11. Пермь Юра (14 июня 2008 в 21:52) Я не историк, но Фоменко мене "открыл " глаза...я ведь раньше высказывания авторитетов принимал на веру, а оказалось , что в большинстве случаев вообще нет ни какой доказательной базы, а историки - это сказочники, ну как я, такое нафантазировали, так как никто не имеет ни системного подхода( да и откуда у гуманитариев в 18-19 веке ему взятся , когда технари к нему пришли лишь в начале 20 века .. ) , ни понимания физической стороны археологического материала , не говоря уж о законах лингивистики.. Свалил всё в кучу:-))) .. Насчет Армянской летописи 301 года , очень уж хочется взглянуть на "документ" написанный в лучшем случае в 16 веке ...Фоменко , для меня настолько заразил меня скептицизмом к выдумкам историков, что буду рад, что Вы в истории с этим монастырем , поколеблите мою приверженность Фоменко... Так как вся Академия наук разродилась одной книжкой " Антифоменко" - держал в руках ..даже стыдно за Академию стало... Рад продложить и выслушать Ваши доводы против Фоменко ...если конечно интересно , а то вести диалог с дилетантом - это я - многие отказываются :-)))

12. _PNS_ (14 июня 2008 в 22:11) Я-то тоже не историк.... Но почему надо изучать документы 16 века, а не 6-го, 10-го или вообще 1-го? Этого я не пойму.. Речь-то идет о веке четвертом! А про Фоменко-Антифоменко и т.д. вообще стыдно говорить. Один решил, что история обязана подчиняться математике(вещи совсем разной природы) а другие начали всерьез опровергать этот бред. Про Фоменко мне лично известно, что он великолепный математик, тополог, кроме того прекрасно рисует. Но на почве математики он свихнулся . Его картины (не знаю, видели Вы их, или нет) - прекрасное наглядное пособие для студента-психиатора....

13. Пермь Юра (14 июня 2008 в 22:50) Картин Фоменко не видел..Да и вообще , я не разделяю подход гумманитариев начинать говорить о предмете с личности говорящего :-)) Я технарь :-)) и для меня впреди идет факт... а цельных документов , старше 12 века осталось единицы , обрывков множество ...но а с датировками в документах .. пока не прочитал Фоменко , думал, что там стоят наши датировки , а оказалось , кто во что горазд.:-)) и только после 15 -16 века пришли к единой и согласованной .. Но так мы можем долго мяч перекидивать :-) Я бы был рад посмотреть в фотокопии тот документ , где прописан 301 г. н .э и чтоб к этому документу был приложен источник его происхождения .. Тогда всё сразу встанет на место и даже не потребуется помощь студента :-)) шучу.. Начало разговора было интересно .. дойдем ли мы до конкретики , а ?

14. _PNS_ (15 июня 2008 в 00:25) я ж говорю - я не историк. Как следствие могу апелировать только к общим соображениям. Про Фоменко - поверьте мне: Я несколько семестров имел счастье посещать его спецсеминар по гомотопической топологии(я математик, долго занимался схожей тематикой). Так что Фоменко знаю , можно сказать лично. Ей-Богу, лучше бы он не влезал туда, где нельзя применять методы точных наук по определению. А свою нескончаемую энергию направил бы на решение задач алгебраической топологии, а не истории. = Я сам когда-то интересовался фоменковским феноменом в истории и понял тот принцип, что лежит в основе его псевдоистории. Принцип крайне прост: Как известно, фазы Луны ведут себя периодически. Существуют таблицы наблюдений с достаточно старыми датировками. Фоменко просто сравнил все имеющиеся данные, веря при этом, что датированы они традиционно и верно. После сравнения он обнаружил отклонение от цикла, и подкрутил всю датировку всех событий так, чтобы этого отклонения не было. Почему возникло отклонение - не известно: то ли когда-то кто-то не внес данные по какой-то причине, то ли внес не верно по своим соображениям..., то ли просто какие-то данные не нашлись.. Это все вписывается в то, что принято называть *человеческий фактор*.. Возможны еще какие-нибудь причины... Такая попытка *подогнать ответ* может быть прощена школьнику, решающему арифметическую задачку. Но никак не профессору МГУ